Решение по делу № 2-251/2020 от 07.02.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации
10 марта 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при помощнике судьи Носовой Т.В., секретаре судебного заседания Буханцовой Н.С.,

с участием прокурора Михалевой А.А.,

специалиста Выба О.С.,

истца Коренева А.В., представителя Жевлакова В.В., допущенного на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Левченко О.Н., действующей на основании доверенности от 28.10.2020 (до 24.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коренева А.В. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

установил:

Коренев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее по тексту - АО «РУСАЛ Урал») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, указав в обоснование требований, что он был незаконно уволен ответчиком в связи с предоставлением подложного документа. Увольнение считает незаконным, поскольку с приказом об увольнении не ознакомлен, на руки его не получал, на момент оформления трудового договора не знал о поддельности документа об образовании, во время работы проходил все виды инструктажа, подтвердил свою профессиональную квалификацию, прошел обучение и сдал экзамен. Не учтены ответчиком при увольнении отсутствие у него умысла на представление подложного документа, положительная характеристика за период работы, наличие двух несовершеннолетних детей, отсутствие работы у супруги и наличие обязательств по кредиту. Просит признать незаконным приказ № от <дата обезличена> о прекращении трудового договора в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Коренев А.В. поддержал иск в полном объеме, дополнив, что не знал о подложности документа на получение специальности «Слесарь по ремонту подвижного состава». Перед трудоустройством в интернете нашел предложение о получении диплома по данной специальности, так как на заводе имелись вакансии слесаря 4-го разряда подвижного состава. Девушка по телефону сообщила ему о возможности прохождения дистанционного обучения, фактически он не посещал никакие занятия и не сдавал экзамены, свидетельство по специальности «Слесарь по ремонту подвижного состава 4-го разряда» незнакомая ему девушка привезла домой, за что он передал ей денежную сумму. Знания по данной профессии получил из общедоступных источников в интернете, затем смог пройти обучение у работодателя и получил 5-ый разряд по данной профессии. При трудоустройстве предъявил работодателю свидетельство и удостоверение «Слесарь по ремонту подвижного состава 4-го разряда», с которых представитель ответчика выполнила копии, документы находились у него. Просит восстановить его на работе.

Представитель истца Жевлаков В.В. в судебном заседании, поддержав доводы истца, дополнил, что у истца не было сомнений в подлинности документа, так как он проверил сведения об организации по Интернету, самостоятельно изучал материал по специальности и готовился к экзамену. Впоследствии представитель НОЧУ «Строй кадры» привезла истцу удостоверение № 402 от 19.09.2018 года и сказала, что экзамен носит формальный характер. Истец был уверен, что работодатель проверил предъявляемые при трудоустройстве документы. Ответчик на момент увольнения не имел доказательств умышленного представления подложности документов, не делал запросов. Подпись истца в приказе об увольнении схожа с его подписью, но Коренев А.В. не знакомился с данным документом. Истец подтвердил у работодателя свою квалификацию, получив 5-ый разряд. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Урал» Левченко О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что увольнение истца работодателем было произведено законно и обоснованно. В соответствии с п. 11 чЛ ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя, если факт предоставления работодателю подложных документов обнаружится после заключения трудового договора. Истец был принят на работу в железнодорожный цех в службу по ремонту и эксплуатации оборудования на участок по ремонту подвижного состава слесарем по ремонту подвижного состава 4-го разряда с <дата обезличена> и проработал на участке до <дата обезличена>, после чего был уволен в связи с представлением им подложных документов при трудоустройстве. В отношении истца возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении от <дата обезличена> истец был ознакомлен под роспись <дата обезличена>. Оснований для оставления истца на работе не имелось, в том числе и перечисленных в ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Для получения профессии «Слесарь подвижного состава 5-го разряда» необходимо наличие профессионального образования, которого у истца не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения прокурор в судебном заседании доводы искового заявления просил признать необоснованными и в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания специалиста, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ТК РФ) предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

Установлено в судебном заседании, что с <дата обезличена> Коренев А.В. принят слесарем по ремонту подвижного состава 4-го разряда на участок по ремонту подвижного состава в службу по ремонту и эксплуатации оборудования в железнодорожный цех АО «РУСАЛ Урал», согласно приказа № о приеме работника на работу и трудового договора (л.д.45-56).

При трудоустройстве истцом представлены работодателю свидетельство № об обучении по профессии «Слесарь по ремонту подвижного состава» и удостоверение № по профессии «Слесарь по ремонту подвижного состава» с указанием на присвоение квалификации 4-го разряда по решению экзаменационной комиссии от <дата обезличена>.

На основании приказа № от <дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор от <дата обезличена> № с Кореневым А.В. расторгнут по инициативе работодателя в связи с представлением работником подложных документов при заключении трудового договора по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 46).

Согласно пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

Для увольнения работника по пункту 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

В соответствии с рабочей инструкцией слесаря по ремонту подвижного состава РИ 33-13-2016, утвержденной <дата обезличена> коммерческим директором филиала - «БАЗ-СУАЛ» (наименование организации ответчика до реорганизации), по данной профессии может быть принято лицо, не моложе 18 лет, прошедшее соответствующее профессиональное обучение, медицинское освидетельствование и не имеющее противопоказаний к данному виду работ. Инструкция является обязательной для слесарей по ремонту подвижного состава 4, 5 и 6 квалификационных разрядов, занятых на ремонте тепловозов. С данной инструкцией истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (л.д.87-90).

Из представленных по запросу суда из МО МВД России «Краснотурьинский» материалов уголовного дела № следует, что <дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Коренева А.В., из которого следует, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Коренев А.В., достоверно зная, что свидетельство № об обучении по профессии «Слесарь по ремонту подвижного состава» и удостоверение № по профессии «Слесарь по ремонту подвижного состава» подложные, предъявил их сотруднику отдела кадров АО «РУСАЛ Урал» (л.д. 141).

Из копий материалов уголовного дела следует и не оспаривается истцом в судебном заседании, что им при трудоустройстве представлены работодателю свидетельство № об обучении по профессии «Слесарь по ремонту подвижного состава» и удостоверение № по профессии «Слесарь по ремонту подвижного состава» (л.д. 173).

В рамках возбужденного уголовного дела данные документы изъяты у Коренева А.В., приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № и признаны таковыми (л.д. 171-176).

Несостоятельными считает суд доводы стороны истца о недоказанности ответчиком подложности предъявленных при трудоустройстве истцом документов.

Представленные истцом при трудоустройстве свидетельство № об обучении по профессии «Слесарь по ремонту подвижного состава» и удостоверение № по профессии «Слесарь по ремонту подвижного состава» выданы негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебный центр «СТРОИКАДРЫ» (сокращенное наименование НОЧУ ДПО «УЦСК») ОГРН №

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выполненной <дата обезличена>, данное юридическое лицо, зарегистрированное в г. Екатеринбурге, по улице Чернышевского 4, ликвидировано <дата обезличена>. Данные сведения являются общедоступными на сайте Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru).

В связи с общедоступностью данных сведений не являются убедительными доводы стороны истца о том, что он проверил в сети Интернет данные о юридическом лице, где собирался пройти обучение по профессии «Слесарь подвижного состава 4-го разряда».

Со слов истца Коренева А.В. в судебном заседании свидетельство и удостоверение он получил от незнакомой ему девушки у себя дома через 4 дня после согласования с ней условий получения данных документов, при этом договор на прохождение обучения он не заключал с образовательным учреждением, учебное заведение не посещал, экзамены не сдавал.

Данные факты опровергают доводы истца и его представителя о неосведомленности Коренева А.В. относительно подложности документов.

Не имелось у работодателя и оснований для принятия на работу Коренева А.В. в отсутствии документа о профессиональной подготовке его по профессии «Слесарь по ремонту подвижного состава 4-го разряда», поскольку рабочая инструкция слесаря по ремонту подвижного состава РИ 33-13-2016 предусматривает в качестве условия для лиц, принимаемых по данной профессии, соответствующее профессиональное обучение.

Кроме того, приказом Минтруда России от 02.12.2015 года № 954н «Об утверждении профессионального стандарта «Слесарь по осмотру и ремонту подвижного состава железнодорожного транспорта» предусмотрены требования к образованию и обучению по данной профессии - наличие среднего общего образования и профессионального обучения - программ подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, программы повышения квалификации рабочих и служащих, а также наличие опыта работы не менее одного года по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава.

Данными нормативно-правовым и локальным актами предусмотрено обязательное наличие профессионального образования по профессии «Слесарь по осмотру и ремонту подвижного состава железнодорожного транспорта».

Подложность документа о профессиональном образовании, являющемся обязательным при трудоустройстве, свидетельствует о том, что при его отсутствии у работодателя - ответчика не имелось оснований для трудоустройства истца.

Доводы истца, его представителя о незаконности увольнения по причине прохождения Кореневым А.В. обучения по профессии «Слесарь подвижного состава 5-го разряда» несостоятельны. Так, при приеме на работу Коренев А.В. не имел возможности выполнять трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и навыков, наличие которых он подтвердил подложными документами, а у работодателя, в свою очередь, отсутствовали основания для выдачи удостоверения «Слесарь подвижного состава 5-го разряда» в связи с отсутствием у истца соответствующего профессионального обучения по профессии «Слесарь подвижного состава 4-го разряда». Необходимость обязательного профессионального образования для принятия на работу по профессии «Слесарь подвижного состава 5-го разряда» предусмотрено рабочей инструкцией слесаря по ремонту подвижного состава РИ 33-13-2016.

Кроме того, приказом Минтруда России от 02.12.2015 года № 954н «Об утверждении профессионального стандарта «Слесарь по осмотру и ремонту подвижного состава железнодорожного транспорта» предусмотрены следующие требования для профессии «Слесарь по ремонту подвижного состава 5-го разряда»: наличие среднего общего образования, профессионального обучения и не менее двух лет по техническому

обслуживанию и ремонту подвижного состава. У истца отсутствует двухлетний стаж работы по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава.

Наличие положительных характеристик с места работы истца и отсутствие дохода у супруги истца правового значения не имеют для рассматриваемого спора.

Спорный приказ № от <дата обезличена> подписан истцом, что свидетельствует об ознакомлении истца с данным документом.

Доводы стороны истца о поддельности подписи работника на оспариваемом приказе об увольнении опровергаются показаниями специалиста <ФИО>1, данными в судебном заседании, которая пояснила при осмотре подлинного приказа о прекращении трудового договора от <дата обезличена>, личной карточки работника, искового заявления, подписанного истцом, что оспариваемый приказ о прекращении трудового договора подписан истцом. Впоследствии Коренев А.В. в судебном заседании подтвердил свою подпись на оспариваемом приказе.

Согласно абз. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Оснований для применения иммунитета в отношении работника, предусмотренного вышеуказанной нормой, не имеется.

Увольнение истца является законным, доводы искового заявления необоснованными, в связи с чем, оснований для признания приказа № от <дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата обезличена> № с работником (увольнении) не имеется.

При отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа об увольнении незаконным не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коренева А.В. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.