Решение по делу № 2-2386/2017 от 14.03.2017

<***>

Дело № 2-2386/2017

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя истца Багиянц В.И., представителя ответчика Яворских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Семенов А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2016 в 00:10 по адресу: г. Екатринбург, автодорога ТЭЦ 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кондратенко А.С., и автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный номер ***, под управлением истца.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. Ответчик произвел страховую выплату в размере 111 500 руб. С произведенным размером не согласился истец.

Согласно экспертного заключения, выполненного Г стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 312 500 руб. По уплате услуг оценщика истец понес расходы в размере 8 000 руб. После получения досудебной претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 2 900 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 198 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку с *** по день фактического исполнения решения суда (за период с *** по *** неустойка составляет 44 075 руб.), штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Багиянц В.И., действующей на основании доверенности *** от ***

Представитель истца Багиянц В.И. в судебном заседании уменьшила исковые требования в части требований о взыскании страхового возмещения с 198 100 руб. до 150 070 руб. 23 коп., а также произвела перерасчет неустойки по день вынесения решения суда и с учетом уменьшения исковых требований на сумму 194 012 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании иск не признала, указав, что истцу произведена в полном объеме страховая выплата в размере 330000 руб. Расходы на представителя и почтовые расходы являются завышенными. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют неблагоприятные последствия нарушенного права, с учетом размера выплаченного страхового возмещения в установленный срок, а также принципа соразмерности, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица – Кондратенко А.С., Прокофьев Д.Ю. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный номер ***, является Семенов А.И. (л.д. 11), поэтому он имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2016 в 00:10 в г. Екатеринбурге на ул. Дорога на ТЭЦ 4 км, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кондратенко А.С., и автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный номер ***, под управлением Семенова А.И.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Кондратенко А.С., который, в нарушение п. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, без соблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля и соблюдении безопасной, соответствующей дорожной ситуации скорости движения, которые повлекли в результате столкновение с транспортным средством под управлением Семенова А.И.

В результате ДТП автомобилю Семенова А.И. причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотров транспортного средства от *** и от *** (л.д. 62, 65). Характер механических повреждений, причиненных автомобилю Семенова А.И., сторонами не оспаривался.

*** Семенов А.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов (л.д. 57).

*** и *** ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 103400 руб. и 8100 руб. (л.д. 64, 67).

*** ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением (л.д. 68).

Получив данную претензию, *** страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 2 900 руб. (л.д. 109).

Согласно экспертному заключению № *** от ***, выполненному экспертом-техником Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 312 500 руб. (л.д. 21-45).

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, № ***, *** от *** срабатывание подушек безопасности автомобиля БМВ 525I, гос. номер *** могло быть следствием контакта (столкновения) с автомобилем ВАЗ-21093, гос. номер *** при обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от *** Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525I, гос. номер ***, без учета эксплуатационного износа, могла составлять – 377706 руб. 48 коп., с учетом износа - 264470 руб. 23 коп. (л.д. 118-131).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Суд полагает, что именно данное экспертное заключение должно быть положено в основу решения суда.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в общем размере 114400 руб., не возмещенной остается страховая выплата на сумму 150 070 руб. 23 коп. (264470 руб. 23 коп. - 114400 руб.).

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 150 070 руб. 23 коп. в счет страхового возмещения.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. (л.д. 49), поскольку данные расходы были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

02.03.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 68).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязанности исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Таким образом, размер штрафа составляет 150 070 руб. 23 коп. х 50 % = 75 035 руб. 11 коп.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 31.01.2017 (л.д. 16). Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее 20.02.2017. Однако, 09.03.2017 произвел частичную выплату в размере 2 900 руб.

Расчет неустойки:

- за период с *** по ***: 152970 руб. 23 коп. х 1% х 17 дней просрочки = 26004 руб. 90 коп.;

- за период с *** по ***: 150 070 руб. 23 коп. х 1% х 112 дней просрочки = 168 007 руб. 41 коп.

Итого общая сумма неустойки составляет 194012 руб.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 194 012 руб. и штрафа в размере 75 035 руб. 11 коп. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до 90 000 руб., штраф до 50 000 руб.

Истцом заявлено исковые требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком до момента вынесения судом решения не исполненная обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из 1 500 руб. 70 коп. в день согласно следующему расчету.

150 070 руб. 23 коп. * 1 % / 100 = 1 500 руб. 70 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 46, 47-48). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в одном судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Как видно из представленного платежного поручения № 947 от 15.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату судебной экспертиза в размере 33 900 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере (в судебном заседании принято к производству уменьшение исковых требований) оснований для распределения указанных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 980 руб. 70 коп. (5680,70 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Семенова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова А.И. страховое возмещение в размере 150 070 руб. 23 коп., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 90000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова А.И. неустойку из расчета 1 500 руб. 70 коп. в день за период с 30 июня 2017 по день фактического исполнения решения суда, включив день фактического исполнения обязательства в период расчета неустойки.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 980 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований Семенова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина