Решение от 24.03.2015 по делу № 22-3170/2015 от 25.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                     24 марта 2015 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандарова А.Ф.,

с участием прокурора Ахметова А.А.,

осужденного Якупова И.И.,

адвоката Сиражетдинова Ф.З.,

при секретаре Елисеевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуфранова Б.Р., апелляционной жалобе осужденного Якупова И.И. на приговор Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 года, по которому

Якупов И.И., дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- 23 сентября 2011 года по ч. 1 т. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный дата по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с дата.

В срок наказания зачтен срок содержания осужденного под стражей с дата по дата.

С Якупова И.И. в пользу ... взыскано 14 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. об обстоятельствах дела, существе апелляционной жалобы, отзыве апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Якупов признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО11, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, угрозу убийством, совершенную в отношении него же, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и за тайное хищение имущества ФИО12 на сумму 5 240 руб. 60 коп., совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены Якуповым дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Якупов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор в части его осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в этой части его уголовное преследование, указывает, что кражу из магазина он не совершал, все доказательства его виновности в этом преступлении являются косвенными, отпечатков его пальцев в магазине не обнаружено, очевидцы проникновения в магазин не установлены, на его руках следов вещества от сработавшей в магазине химической ловушки не имелось, след обуви, обнаруженный в магазине, оставлен им днем, когда он приходил в магазин за хлебом, кроме того, судом не проверены доводы о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, даны под давлением сотрудников полиции.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гуфранов указывает, что предъявленное Якупову обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подробно исследованными в ходе судебного разбирательства. Также полагает, что при назначении Якупову наказания судом были учтены все обстоятельства, установленные ст. 60 УК РФ, а именно полное признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие заболевания. Полагает, что при вынесении приговора от 24 декабря 2014 года в отношении Якупова каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Якупов и его защитник Сиражетдинов поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить приговор в части осуждения Якупова по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оправдав его в этой части.

Прокурор Ахметов полагал приговор законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы предлагал отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Из показаний Якупова, данных им в качестве обвиняемого, следует, что дата около 03 ч., после совершения противоправных действий в отношении ФИО13, он ушел из его дома и решил проникнуть в магазин, чтобы похитить там товары, которые намеревался продать и на вырученные деньги уехать в Уфу. С этой целью он взял в хозяйстве ФИО14 топор, разбил им окно магазина, залез внутрь и похитил спиртное, сигареты и деньги. С похищенным в двух пакетах он вылез обратно в окно и направился в сторону дома ФИО15, по пути его задержали сотрудники полиции №...

Показания обвиняемого Якупова обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения обвиняемому положений ст. 51 Конституции РФ. При этом каких-либо заявлений, в том числе о недозволенных методах следствия, от Якупова не поступило. Кроме того, показания обвиняемого согласуются и с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что предъявленном ей в магазине топоре она опознала свой топор, который до этого находился у неё в хозяйстве. Якупов жил у неё в дата, дата она предложила ему уехать к себе в Уфу и он ушел из дома около 17 часов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата и фототаблицы к нему №..., след обуви, который, как следует из заключения эксперта №... мог быть оставлен подошвой обуви Якупова, изъят с пола за прилавком, в не в торговом зале магазина, поэтому довод о том, что данный след мог быть оставлен во время законного посещения Якуповым магазина является несостоятельным.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

Квалификация действий осужденного соответствует предъявленному ему обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, поскольку в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Постановив приговор в отношении Якупова, суд правильно установил в его действиях наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако назначил по указанной статье наказание с нарушением норм материального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Судом эти требования закона при назначении Якупову наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ нарушены, поскольку Якупов осужден к исправительным работам сроком на 10 месяцев без указания размера удержания из заработной платы в доход государства.

Следовательно, наказание Якупову по ч. 1 ст. 115 УК РФ суд фактически не назначил, в связи с чем указание об осуждении Якупова по данной статье, а также о применении положений ст. 71 УК РФ при назначении наказания подлежат исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учет иных обстоятельств при назначении наказания уголовный закон не предусматривает.

Назначая наказание Якупову, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Якупова – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное признание вины на предварительном следствии, а также наличие заболевания, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Кроме того, при суд указал в приговоре, что принимает во внимание то, что Якупов судим, в течение незначительного времени, исчисляемого часами, совершил 3 умышленных преступления, одно из которых средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение Якуповым преступления в отношении беспомощного лица нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу закона, к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены тяжело больные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее, то есть лица, не способные в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному. В связи с этим суд обязан в приговоре привести конкретные мотивы, по которым лицо признано находящимся в беспомощном состоянии.

Однако мотивы, по которым потерпевший признан находящимся в беспомощном состоянии, в приговоре не приведены.

Между тем, как следует из материалов дела, потерпевший ФИО17 проживает один, обслуживает собственное дворовое хозяйство, в период времени, относящийся к совершению преступления, ориентировался в окружающей обстановке, при появлении первой возможности обратился за помощью.

При таких данных, учитывая, что мотивы, по которым потерпевший признан находящимся в беспомощном состоянии, в приговоре не приведены, сам по себе преклонный возраст потерпевшего еще не свидетельствует о его беспомощном состоянии.

В связи с этим действия Якупова не могут быть квалифицированы как совершенные в отношении находящегося в беспомощном состоянии лица, поэтому признание такого отягчающего наказание обстоятельства следует признать необоснованным.

Кроме того, подлежит исключению из приговора как не основанное на законе и указание на учет при назначении наказания того, что Якупов судим, в течение незначительного времени, исчисляемого часами, совершил 3 умышленных преступления, одно из которых средней тяжести.

С учетом указанных обстоятельств назначенное Якупову наказание по ч. 1 ст. 119 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежат смягчению.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном ..., суд удовлетворил исковые требования гражданского истца в полном объеме.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, представленные гражданским истцом в обоснование иска доказательства судом не исследовались.

При таких обстоятельствах решение суда в части гражданского иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением в этой части дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в остальном судебное решение является законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. В связи с отзывом апелляционного представления лицом, его подавшим – государственным обвинителем Гуфрановым, апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░ ░░;

- ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ – ░ 1 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ 2 ░░░ ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 3 ░░░ ░░ 2 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. 14 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ...» - ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░.             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░:     ░░░░ № 22-3170/2015,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.