Решение по делу № 2-664/2021 от 08.12.2020

Дело № 2-664/2021

УИД № 18RS0005-01-2020-003830-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года                                                      г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Сурниной М.А., помощник судьи Кельдиватова Ю.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Салаватуллина А.М. к Судак М.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 392100 руб., расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14500 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 7266 руб.,

установил:

Истец обратился в суд, с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Киа Рио, находящийся в лизинге у истца. Лизингодатель уступил ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения ущерба к ответчику истцу. Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля Лада не была застрахована по ОСАГО, истец обратился в суд, с указанным выше иском.

12 апреля 2021 года определением судьи Устиновского района г. Ижевска УР к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Галямов С.Г., ООО «Альфамобиль».

20 мая 2021 года в судебном заседании представитель истца - ИП Салаватуллина А.М. - Бойченко А.М. суду пояснил, что иск поддерживает по основаниям, изложенным в иске, автомобиль Киа Рио до ДТП был технически исправен, повреждений не имел, ДТП произошло по вине ответчика, который ущерб не возместил.

Ответчик - Судак М.П. в судебное заседание не явился, возражений на иск в суд не представил.

По сведениям УВМ МВД России по УР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, <адрес>.

По данному адресу, который также указан в иске, судом ответчику направлены: копия иска, с приложенными к нему документами, копия определения судьи о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания от 12 апреля 2021 года, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделениями почтовой связи в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, видно, что указанные выше требования п. 34 Правил почтовыми отделениями соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении ответчику вышеуказанных документов.

Истец, представитель третьего лица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, от третьих лиц возражений на иск в суд не поступило.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского и административного дела, суд пришел к следующему.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ООО «Альфамобиль» договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль Киа Рио, государственный номерной знак № находился во владении истца - ИП Салаватуллина А.М., которым в момент ДТП управлял Галямов С.Г. на основании заключенного с ИП Салаватуллиным А.М. договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ Галямов С.Г.

Согласно договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Альфамобиль» (цедент) и ИП Салаватуллин А.М. (цессионарий), ООО «Альфамобиль» передало ИП Салаватуллину А.М. право требования возмещения ущерба, причиненного Судак М.П. в ДТП, - истцу.

В момент ДТП автомобиль Лада, государственный номерной знак № принадлежал на праве собственности ответчику - Судак М.П., что подтверждено карточкой учета транспортных средств.

    Ответчик, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного Суда УР, в стадии банкротства не находится.

Из дела об административном правонарушении, а именно: постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснений водителей от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада, не исполнив свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, как владельца данного автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Киа Рио, под управлением Галямов С.Г., которая позволила бы ему избежать столкновение, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Ответчик ущерб не возместил.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем Лада будучи его собственником, не застраховав свою гражданскую ответственность по ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем данного автомобиля, соответственно Судак М.П. является надлежащим ответчиком при рассмотрении гражданского дела № 2-664/2021.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ, соответственно при рассмотрении гражданского дела № 2-664/2021 суду необходимо установить по чьей вине произошло ДТП, а также чьими действиями (бездействием) истцу причинен ущерб.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) п. 2.7 ПДД РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик - Судак М.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, поскольку совершил ДД.ММ.ГГГГ ДТП, вследствие не соблюдения им такой дистанции до движущегося впереди автомобиля Киа Рио, под управлением Галямов С.Г., которая позволила бы ему избежать столкновение с данным автомобилем.

Согласно тексту данного постановления, ответчик наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждено его подписью в соответствующей графе постановления.

Это постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав обстоятельства ДТП, указанные выше документы, содержащиеся в деле об административном правонарушении, в том числе схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения обоих участников ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло только по вине ответчика - Судак М.П., вследствие нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ

Вины третьего лица - Галямов С.Г. в ДТП судом не установлено.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик таких доказательств суду не представил, не смотря на то, что данное право ему разъяснено в определении судьи от 12 апреля 2021 года, копия которого неоднократно направлялась ответчику по месту его регистрации по месту жительства.

Как указано выше, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ООО «Альфамобиль» договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль Киа Рио, государственный номерной знак В 202 СО 18 находился во владении истца - ИП Салаватуллина А.М. Согласно договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Альфамобиль» (цедент) и ИП Салаватуллин А.М. (цессионарий), ООО «Альфамобиль» передало ИП Салаватуллину А.М. право требования возмещения ущерба, причиненного Судак М.П. в ДТП, - истцу.

Данные договора не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля Лада, по ОСАГО застрахована не была.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета процента износа.

В подтверждение размера материального ущерба стороной истца представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, указанного выше, составленный оценщиком АНО «ПрофЭксперт» ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, после указанного выше ДТП, составила 392100 руб.

Ответчик контр расчет причиненного ущерба истцу суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил, не смотря на то, что данное право ответчику разъяснено в определении судьи от 12 апреля 2021 года, копия которого неоднократно направлялась ответчику по месту его регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного ущерба, суд считает необходимым взять за основу данный отчет оценщика, поскольку таковой отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, данный отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, отчет пронумерован, содержит подписи, скреплен печатью, указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд принимает указанный отчет как допустимое и относимое доказательство в обоснование размера ущерба, которое не оспорено ответчиком, в том числе и на предмет его достоверности.

Доказательств тому, что причиненный истцу вред возник вследствие его умысла или грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалы дела стороной ответчика не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), уменьшения вреда (п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ) у суда отсутствуют, так как таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению именно в размере 392100 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, в размере 14500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.

Поскольку составление отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио истцу было необходимо для подачи в суд указанного выше иска в обосновании размера причиненного ущерба, суд в силу положении норм ст. 94 ГПК РФ пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг оценщика за составления данного отчета об оценке относятся к судебным издержкам и в цену иска (ст. 91 ГПК РФ) включению не подлежат, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

12 апреля 2021 года определением судьи, копия которого истцом получена согласно почтовому уведомлению о вручении 8 июня 2021 года, на истца возложено бремя доказывания: обосновать судебные расходы.

20 мая 2021 года в судебном заседании судом представителю истца Бойченко А.М. разъяснено, что истец должен доказать несение и размер судебных расходов.

Аналогичное бремя доказывания возложено на истца судьей определением от 8 декабря 2020 года, копия которого неоднократно направлялась истцу, что подтверждено соответствующими сопроводительными письмами суда, содержащимися в материалах гражданского дела № 2-664/2021.

Вместе с тем, стороной истца в материалы гражданского дела не представлено доказательств несения истцом расходов по оплате отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, в размере 14500 руб.

В судебные заседания 12 августа 2021 года, 22 сентября 2021 года истец и его представитель не явились, от представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, уплаченная истцом за подачу в суд иска государственная пошлина, подлежит возмещению ответчиком в размере 7121 руб. (ст. 333.19 НК РФ), исходя из цены иска 392100 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя Салаватуллина А.М. к Судак М.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 392100 руб., расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14500 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 7266 руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с Судак М.П. в пользу индивидуального предпринимателя Салаватуллина А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 392100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7121 руб.

Требование индивидуального предпринимателя Салаватуллина А.М. к Судак М.П. о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14500 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судьей в совещательной комнате 22 сентября 2021 года.

Судья                                                           В.В. Войтович