Решение по делу № 8Г-5899/2019 [88-1973/2020 - (88-4704/2019)] от 23.12.2019

Дело № 88-1973/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      4 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу ООО МФК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 г. по гражданскому делу № 11-105/2019 о возвращении заявления ООО МФК «Конга» о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Конга» обратился к мировому судье судебного участка № 151 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Грачевой Е.Ю. задолженности по договору займа от 30 ноября 2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 г., заявление ООО МФК «Конга» о выдаче судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе ООО МФК «Конга» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье судебного участка № 151 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Грачевой Е.Ю. задолженности по договору займа от 30 ноября 2017 г.

Указанное заявление от имени ООО МФК «Конга» подписано представителем Патрикеевым Я.В., действующим на основании доверенности от 23 ноября 2018 г.

Данная доверенность, выданная генеральным директором общества, заверена посредством факсимильного воспроизведения подписи директора с помощью средств механического копирования.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мировой судья исходил из положений статей 1, 48, 53, 71, 124, 125, 132, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа в связи с отсутствием надлежащего документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя на подписание и подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Таким образом, интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 которой, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть удостоверена нотариусом или руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Доводы кассационной жалобы о том, что законодательством не установлен исчерпывающий перечень способа подписания доверенности, следовательно, она может быть подписана при помощи штампа-факсимиле, наряду с доводом о том, что выдача доверенности не является сделкой, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Факсимиле - штамп, обеспечивающий воспроизведение собственноручной росписи лица факсимильным способом.

Закон устанавливает для ряда сделок обязательное соблюдение письменной формы (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предусматривает общие последствия несоблюдения такой формы (статья 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По обычаям делового оборота письменная форма сделки представляет собой документ на бумажном носителе с проставлением под изложенными условиями сделки собственноручной подписи каждой из сторон (либо представителя стороны). Именно собственноручная подпись служит на документе идентификатором личности подписавшего.

Пункт 2 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, закон позволяет использование в сделках факсимильных подписей, но только в тех случаях, когда данная возможность и порядок прямо предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон сделки.

Учитывая, что на момент подачи заявления отсутствовала надлежащим образом удостоверенная копия или подлинник доверенности от имени ООО МФК «Конга» на имя Патрикеева Я.В., следует признать правильным вывод судов о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие надлежащим образом удостоверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - при том что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная позиция согласуется и с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Поскольку полномочия представителя ООО МФК «Конга» надлежащим образом не были подтверждены, то судом первой инстанции обоснованно было вынесено определение о возврате поданного заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья