Решение по делу № 33-245/2022 (33-8509/2021;) от 17.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2020-005055-77;    Дело № 2-3132/2020; 33-245/22	Председательствующий суда первой инстанции:	Диденко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Басараба Д.В.,             Никифорове О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя к Бивейнис Виктории Сергеевне, третьи лица: Управление муниципального контроля Администрации г. Симферополя, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, ООО «Продторг», о признании объекта строительства самовольным и его сносе, понуждении совершить действия, взыскании судебной неустойки,

    по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2020 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    15.07.2020 года Администрация г. Симферополя обратилась в суд с иском к Бивейнис В.С., в котором просила:

- признать объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010220:6092, площадью 456,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

- обязать Бивейнис В.С. за собственный счет снести указанный объект в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- обязать Бивейнис В.С. за собственный счет привести самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 97,26 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010220:380, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного металлического ограждения и некапитального строения, вывоза строительных материалов в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- взыскать с Бивейнис В.С. в пользу администрации г. Симферополя на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

    В обоснование искового заявления Администрация <адрес> указывала на то, что на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 661 кв.м. расположен двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010220:6092, зарегистрированный на праве частной собственности за Бивейнис В.С. Объект используется под размещение магазина продовольственных товаров. Проверкой установлено, что объект возведен с нарушением Временных правил застройки и землепользования МОГО Симферополь, утвержденных решением сессии горсовета от ДД.ММ.ГГГГ, в части коэффициента застройки - вместо допустимого 0,5 %, фактический - 0,65%, а так же нарушения отступов от красной линии до зданий и сооружений (менее 3-х метров). Кроме того, за границами земельного участка ответчиком произведен самовольный захват земельного участка площадью 97,26 кв.м, муниципальной формы собственности путем установления металлического ограждения и возведения некапитального строения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.12.2020 года иск Администрации г. Симферополя удовлетворен.

Возложена обязанность на Бивейнис В.С. за собственный счет привести самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 97,26 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010220:380 по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного металлического ограждения и некапитального строения, вывоза строительных материалов в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Взыскано с Бивейнис В.С. в пользу администрации г. Симферополя на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 250 рублей за каждый день просрочки с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с Бивейнис В.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Администрации г. Симферополя принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорное строение выстроено с нарушением правил требований ПЗЗ, а поэтому подлежит сносу.

В возражениях на апелляционную жалобу - Бивейнис В.С. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании коллегии судей представитель Администрации г. Симферополя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Бивейнис В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Бивейнис В.С. является собственником нежилого здания площадью 456,3 кв.м с кадастровым номером 90:22:010220:6092, расположенного по адресу: <адрес>.

        Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Бивейнис В.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение переведено в нежилое под размещение магазина. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды зарегистрировано обременение по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Продторг».

        Так же, Бивейнис В.С. является собственником земельного участка, площадью 661 +/- 9 кв.м с кадастровым номером 90:22:010220:380, расположенного по адресу: <адрес>.

        Из акта проверки Управления муниципального контроля от 10.04.2020 №11/02-03/63 следует, что на основании распоряжения администрации г.Симферополя от 28.02.2020 №126-р была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Бивейнис В.С. при использовании земельного участка по указанному выше адресу и установлено, что земельный участок стоит на кадастровом учете с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, магазины. В ходе проверки выявлен двухэтажный объект капитального строительства, возведенный с нарушением Временных правил застройки и землепользования МОГО Симферополь в части отклонения от допустимого коэффициента застройки (вместо установленного 0,5 %, фактически - 0,65 %, а так же нарушения отступов от красной линии до здания менее 3 метров.

        На момент проведения проверки за границами земельного участка с кадастровым номером 90:22:010220:380 Бивейнис В.С. осуществлен самовольный захват земельного участка муниципальной собственности, ориентировочной площадью 97,26 кв.м путем установления металлического ограждения и некапитального строения без правоустанавливающих документов.

        Изложенные в Акте сведения зафиксированы приложенными к нему: Обмером площади земельного участка, проведенного заместителем начальника отдела в сфере земельного и градостроительного контроля Токмеджи Р.Р., схематическим чертежом, фототаблицей.

        Учитывая правоприменительные к спорным отношениям положения закона и установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании нежилого здания с кадастровым номером 90:22:010220:6092, площадью 456,3 кв.м по адресу: <адрес>, самовольным строением и его снос.

        В то же время, суд первой инстанции нашел обоснованными исковые требования о понуждении ответчика привести самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 97,26 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010220:380 по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного металлического ограждения и некапитального строения, вывоза строительных материалов.

        Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении иска, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, а решение суда в указанной части законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22).

Иными словами, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав администрации самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным данным истцом способом.

Само по себе отсутствие разрешительной документации на реконструкцию спорного строения (магазина) не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство (реконструкцию), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчиков и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Администрация г. Симферополя, считая спорный объект самовольным, ссылался на обстоятельства, приведенные в актах публичных органов, что нельзя признать надлежащим соблюдением требований процессуального закона.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования, установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010220:6092, площадью 456,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на дату перевода в нежилое здание (2018г.), соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил Российской Федерации.

В результате проведенного исследовании и предоставленных судом материалов дела, учитывая ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 № 123-Ф3, согласно Декларации пожарной безопасности р.№-ГУ-04183 от ДД.ММ.ГГГГ и проведенному Расчёту индивидуального пожарного риска и Отчету по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между общественным зданием физического лица Бивейнис В.С. по адресу: Республика Крым, <адрес> общественным зданием с юго-восточной стороны по адресу: Республика Крым, <адрес>, здание 9, разработанный индивидуальным предпринимателем Коршун Анатолием Дмитриевичем (доп. материалы), проведен расчет в целях оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями, с учетом отступления от требований действующих норм и правил в области пожарной безопасности, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной и допустимой. Следовательно, объект капитального строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, не угрожает жизни и здоровью граждан и не создает препятствия смежным землепользователям.

На момент проведения осмотра, установлено, что ограждения с поручнями на прямом пандусе отсутствуют, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 59.13330.2016. Данное нарушение является устранимым.

Согласно утвержденным Градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка № 290 от 03.12.2013 года, утвержденных исполнительным комитетом Симферопольского городского совета Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития, в отношении строительства жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, максимально допустимый процент застройки земельного участка 69,6 % площадь застройки – 460 кв.м. Следовательно, на дату возведения объекта недвижимости с кадастровым номером 90:22:010220:6092, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, соответствует максимально допустимым параметрам разрешенного строительства в соответствии с Градостроительными условиями:

- коэффициент застройки - на дату возведения строения коэффициент застройки составляет 0,66 (437/661).

- отступы от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства - не менее 3 м. На дату возведения строения отступы от красных линий, утвержденные постановлением Администрации <адрес> № от 02.11.2017г., соблюдены.

Минимальное расстояние от границ земельного участка до основного строения, со стороны <адрес>, составляет - 1,13 - 1,34, что меньше минимального на 1,66 - 1,87 м, что нарушает нормы, установленные Временным правилами землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Вместе с тем экспертом отмечено, что в материалах гражданского дела содержится нотариально заверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Кремневой Надежды Александровны, Заявление от Кемалова Арсена Асановича, владельца земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе «Луговое-2» (поз. по ГП-2), в том, что «мне известны границы земельного участка, отведенного Бивейнис Виктории Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для индивидуального жилищного строительства и расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе «Луговое-2» (поз. по ГП-1) и заявляю, что претензий к границам вышеуказанного земельного участка не имею и даю согласие на соблокировку застройки по границе (меже) земельного участка».

На момент проведения осмотра и проведенной геодезической съемке, по адресу: Республика Крым, <адрес>, экспертом было установлено (Рис. 6):

- коэффициент застройки объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010220:6092, составляет 0,696 (460/661)=69,6%;

- коэффициент застройки объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010220:6092 с учетом возведенных навесов и без учета выступающих частей за границу земельного участка, составляет 0,87 (573/661)=87%;

- возведен навес №, к объекту капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010220:6092;

- часть навеса №, площадью 7 кв.м., выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 90:22:010220:380;

- возведен навес №;

- часть навеса №, площадью 106 кв.м., выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 90:22:010220:380;

- красные линии, согласно Сводного плана красных линий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденные Постановлением Администрации <адрес> N.96071 от 14.11.2019г. (доп. материалы), проходят по границе земельного участка.

Согласно ответу Муниципального казенного учреждения департамента архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 90:22:010220:380 находится в границах кварталов красных линий.

При этом, экспертом констатировано, что на момент проведения осмотра объект капитального строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, не создает препятствия смежным землепользователям и не угрожает жизни и здоровью людей, что исключает необходимость приведение объекта, в состояние исключающее нарушение прав смежных землепользователей.

Судебная коллегия считает, что указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено и подтверждено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010220:6092, площадью 456,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на дату перевода в нежилое здание (2018г.), соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил Российской Федерации, что признавалось Администрацией <адрес> в указанный период.

На дату возведения спорного строения коэффициент застройки - на дату возведения строения, а также отступы от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства соблюдены.

При этом, утверждение красных линий и коэффициента застройки в новой редакции после ввода объекта в эксплуатацию не является основанием для признания спорного объекта самовольным и прекращения на него права собственности Бивейнис В.С. В данном случае доказательств того, что объект был реконструирован после утверждения красных линий, в материалы дела не представлено.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ). Поскольку строительство спорного объекта осуществлялась в соответствии с утвержденными, в том числе истцом, разрешительными документами, то градостроительные и строительные нормы и правила, закрепленные после ввода в его эксплуатацию, не влияют на правовую квалификацию спорного объекта недвижимости, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Бивейнис В.С. при строительстве Временных правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь являются несостоятельными.

Так, временные правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь были утверждены решением Симферопольского городского совета № 733 от 28.04.2016 г.

Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка в отношении застраиваемого Бивейнис В.С. земельного участка были выданы 03.12.2013 г. Согласно указанным градостроительным условиям, максимально допустимый процент застройки земельного участка допускается 69,6% (460 кв.м.).

Согласно разработанному проекту строительства жилого дома площадь застройки жилого дома составляет 432,1 кв.м. (65%), т.е. в пределах установленных Градостроительными условиями.

Площадь застройки жилого <адрес>,1 кв.м, (коэффициент застройки 65%) так же был указан Бивейнис В.С. в Декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной Службой ГСН РК ДД.ММ.ГГГГ

При этом, нельзя не учитывать, что строительство жилого дома было согласовано с Администрацией <адрес>, что подтверждается сообщением Главы Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39).

Между тем нельзя не учитывать, что между МКУ Департамент городского хозяйства администрации <адрес> и Бивейнис В.С. был заключен договор о благоустройстве прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Администрация закрепила за Бивейнис В.С. территорию общего пользования площадью 534 кв.м, примыкающую к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соразмерность нарушений истца заявленному администрацией способу защиты, а также необходимость восстановления гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, материалами дела не доказано. Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Судебные расходы распределены судом верно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2022.