Решение по делу № 33-10276/2018 от 06.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 г. по делу № 33-10276/2018

Судья в 1-й инстанции Е.А. Тедеева

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	И.И. Мотиной
	И.А. Подлесной
при секретаре судебного заседания	А.Л. Чирко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Ильюшенко Олега Петровича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) об установлении факта принадлежности документов и определении денежной единицы (валюты начисления заработной платы в представленных истцом справках),

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 августа 2018 года, которым заявление удовлетворено,-

у с т а н о в и л а:

11 июля 2018 года Ильюшенко О.П. обратился в суд к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) с исковым заявлением об установлении факта принадлежности документов и определении денежной единицы – валюты начисления заработной платы, в котором просил установить факт принадлежности ему:

архивной справки №29и выданной 20.10.2017 года Архивным сектором (Муниципальный архив) Раздольненского района;

архивной справки №28и/1 выданной 20.10.2017 года Архивным сектором (Муниципальный архив) Раздольненского района;

архивной справки №28и/2 выданной 20.10.2017 года Архивным сектором (Муниципальный архив) Раздольненского района;

архивной справки №28и/3 выданной 20.10.2017 года Архивным сектором (Муниципальный архив) Раздольненского района;

архивной справки №28и/4 выданной 20.10.2017 года Архивным сектором (Муниципальный архив) Раздольненского района;

архивной справки №28и/5 выданной 20.10.2017 года Архивным сектором (Муниципальный архив) Раздольненского района;

Также просит определить, что денежной единицей в архивных справках от 20.10.2017 года о заработной плате № 28и/1, 28и/3, 28и/2, 28и/4, 28и/5 за период до 12.11.1992 года является рубль; определить, что денежной единицей в архивных справках от 20.10.2017 года о заработной плате № 28и/1, 28и/3, 28и/2, 28и/4, 28и/5 за период 10.01.1992 года являются – купоны многоразового использования; определить, что денежной единицей в архивной справке от 20.10.2017 года о заработной плате №28и/1, 28и/3, 28и/2, 28и/4, 28и/5 за период с сентября 1996 года по сентябрь 2000 года является – гривна.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.10.2017 года истцом получены из Архивного сектора (Муниципальный архив) Администрации Раздольненского района архивные справки о заработной плате для начисления пенсии по возрасту, в которых не указана денежная единица в суммах заработной платы. По этой причине ответчик не принял во внимание указанные выше справки для расчёта суммы пенсии, чем существенно уменьшил ежемесячный размер пенсионных выплат истца. Также в Государственном учреждении – Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) истцу пояснили, что в архивных справках о заработной плате имеются неточности в написании его анкетных данных, в связи с чем, необходимо в судебном порядке установить факт принадлежности истцу указанных документов.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 09августа 2018 года исковое заявление Ильюшенко Олега Петровича к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) об установлении факта принадлежности документов, определении денежной единицы – удовлетворено.

Установлен факт принадлежности Ильюшенко Олегу Петровичу родившемуся 04.09.1958 года в п.Жаркуль Ленинского района Кустанайской области Казахской ССР:

архивной справки №29и выданной 20.10.2017 года Архивным сектором (Муниципальный архив) Раздольненского района;

архивной справки №28и/1 выданной 20.10.2017 года Архивным сектором (Муниципальный архив) Раздольненского района;

архивной справки №28и/2 выданной 20.10.2017 года Архивным сектором (Муниципальный архив) Раздольненского района;

архивной справки №28и/3 выданной 20.10.2017 года Архивным сектором (Муниципальный архив) Раздольненского района;

архивной справки №28и/4 выданной 20.10.2017 года Архивным сектором (Муниципальный архив) Раздольненского района;

архивной справки №28и/5 выданной 20.10.2017 года Архивным сектором (Муниципальный архив) Раздольненского района.

Установлено, что денежной единицей в архивных справках от 20.10.2017 года о заработной плате № 28и/1, 28и/3, 28и/2, 28и/4, 28и/5 за период до 12.11.1992 года является рубль.

Установлено, что денежной единицей в архивных справках от 20.10.2017 года о заработной плате № 28и/1, 28и/3, 28и/2, 28и/4, 28и/5 за период до 10.01.1992 года являются – купоны многоразового использования.

Установлено, что денежной единицей в архивной справке от 20.10.2017 года о заработной плате № 28и/1, 28и/3, 28и/2, 28и/4, 28и/5 за период с сентября 1996 года по сентябрь 2000 года является – гривна.

С таким решением не согласился ответчик – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) и 10 сентября 2018 года подал апелляционную жалобу, в которой по доводам, изложенным в ней, просил отменить решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 09.08.2018 года по делу № 2-592/2018 в части установления денежных единиц (валюты начисления заработной платы в представленных истцом справках) и принять в этой части новое решение, которым определить, что за период до 12.11.1992 года является Российский рубль; за период с 10.01.1992 года являются купоны многоразового использования. В жалобе также указывает, что согласно приложению №1 Указания от 18.01.1996 года №1-1-У Министерства социальной защиты населения Российской Федерации «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР» периодом действия купона,является с 01.04.1992года по 11.11.1992 года, далее с 12.11.1992 года была введена национальная валюта – карбованец. В соответствии с Указом Президента Украины от 7 ноября 1992 года №549/92 «О реформе денежной системы Украины», начиная с 23-00 час. 12 ноября 1992 года прекращено функционирование рубля в денежном обращении на территории Украины, тем самым установлено, что единственным законным способом платежа на территории Украины является украинский карбованец.Также, пунктом 5 вышеуказанного Указа Президента Украины установлено, что бухгалтерский учёт хозяйственно-финансовых и кредитных операций и отчетность в Украине ведутся в украинских карбованцах.

В части установления судом принадлежности справок истцу судебное решение ответчиком не обжаловано.

Поскольку решение суда оспаривается подателем жалобы лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований, а иными лицами, в том числе истцом, решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В поданном в суд исковом заявлении Ильюшенко О.П. указал, что он обратился в управление пенсионного фонда за назначением пенсии, при этом у него потребовали архивные справки, а получив эти справки, обратили внимание, что в справках имеются сокращения имени и отчества, не указана дата рождения, не указана денежная единица (валюта начисления заработной платы) и пояснили, что по таким справкам нельзя засчитать трудовой стаж и исчислить пенсию. Полагая своё прав нарушенным, истец Ильюшенко О.П. обратился в суд.

Удовлетворяя заявление Ильюшенко Олега Петровича, в том числе в части установления в справках заявителя валюты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных имущественных прав граждан или организаций. Условием установления в судебном порядке фактов, имеющих юридическое значение, является невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из такого.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Из приведённых норм закона следует, что судебная защита гарантируется любому лицу только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Обращаясь с исковыми требованиями об установлении денежных единиц, истец указал, что отсутствие в выданных ему архивных справках сведений о валюте (денежной единице), в которых данная зарплата ему выплачивалась в заявленные им периоды работы, может привести к отказу ему органами пенсионного фонда Российской Федерации в их учёте при назначении пенсии. Вместе с тем, доказательств того, что указанными обстоятельствами права истца нарушены (например, получено отказное решение органа пенсионного фонда), материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии. То есть, истцом такие требования заявлены преждевременно, а потому они подлежат оставлению без удовлетворения.

Следует также отметить, что действие на территории Республики Крым, как в составе Украины, так и в составе Российской Федерации, в определённые периоды времени той либо иной валюты является общеизвестным фактом, а потому её установление в судебном порядке не требуется.

О том, что установленные судом первой инстанции факты действия денежных единиц на территории Крыма в тот либо иной период времени являются общеизвестными, усматривается, в том числе и из текста самой апелляционной жалобы ответчика, который обязан их применять при начислении пенсии гражданам независимо от судебного решения в отношении конкретного лица.

Проанализировав вышеизложенное, а также с учётом того, что фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части удовлетворения требований об определении денежных единиц (валюты начисления заработной платы в представленных истцом справках) отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении таких требований – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) удовлетворить частично.

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 09августа 2018 года в части удовлетворения требований Ильюшенко Олега Петровича об определении денежных единиц (валюты начисления заработной платы в представленных истцом справках) отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении таких требований – отказать.

Председательствующий судья	И.А. Харченко И.И. Мотина
Судьи
	И.А. Подлесная