Решение по делу № 33-12504/2016 от 21.06.2016

Судья Мартынюк С. Л. дело № 33-12504/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Шиховой Ю. В., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2016 гражданское дело

по иску Семеновой В.Н. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности предоставить документы

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04.05.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что заключила с АО «Банк Русский Стандарт» договор № на выпуск кредитной карты, по которому банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. ( / / ) ответчику было направлено заявление об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты, расширенной выписки по счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика, которое было оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила обязать ответчика предоставить копии документов по ее кредитному делу, а именно: копию договора № на выпуск кредитной карты, копии приложений к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по момент подачи иска в суд.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04.05.2016 в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Считает, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Семенова В. Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения в банк в форме, позволяющей идентифицировать клиента, равно как сведений об отказе банка в предоставлении истребуемой информации.

Представленная в материалах дела претензия и копия списка внутренних почтовых отправлений таковыми доказательствами не являются, поскольку не подтверждают факт ее направления в банк истцом либо иным уполномоченным лицом, равно как и доказательств получения претензии полномочным представителем ответчика. В нарушение положений ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации список представлен в копии.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что само по себе отправление заявления о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой исключает идентификацию клиента.

Истец не лишена возможности обратиться лично в кредитную организацию, в том числе и по месту заключения договора.

Утверждения автора жалобы о том, что банк был обоснованно привлечен к административной ответственности, что, как указывает автор жалобы, подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, также не могут быть приняты во внимание. В материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств данного обстоятельства. Не содержит таких сведений и поданная истцом апелляционная жалоба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семеновой В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Куликова М. А.
Судьи	Гайдук А. А.
	Шихова Ю. В.