Решение по делу № 33а-617/2017 от 11.01.2017

Судья Привалова О.В. Дело № 33а-617/2016 А-016а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Жуля А.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. заявление Аксаментова ФИО8 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Аксаментова ФИО9 о признании незаконными действий администрации Балайского сельсовета Уярского района Красноярского края в непредставлении информации,

по частной жалобе главы администрации Балайского сельсовета Анганзоровой Л.А.,

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Требование Аксаментова ФИО10 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аксаментова ФИО11 с администрации Балайского сельсовета Уярского района Красноярского края судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Уярского районного суда от 24 мая 2016 года административные требования Аксаментова С.С. к администрации Балайского сельсовета Уярского района удовлетворены. Дополнительным решением Аксаментову С.С. возвращена сумма госпошлины, уплаченная им за подачу административного искового заявления.

12.10.2016 года в суд поступило ходатайство Аксаментова С.С. о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе глава администрации Балайского сельсовета Анганзорова Л.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что взысканный судом размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности и является чрезмерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, расходы на оплату услуг представителя, и почтовые расходы.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).Как видно из материалов дела, 29.04.2016 года в Уярский районный суд поступила почтовая корреспонденция в виде 6-ти административных исковых заявлений Аксаментова С.С., в том числе административный иск к администрации Балайского сельсовета Уярского района. Определением суда от 04.05.2016 года указанное административное исковое заявление Аксаментова С.С. было принято к производству суда.

Отправление административного искового заявления Аксаментова С.С. в суд почтовой связью подтверждается квитанцией № № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, возмещению подлежат почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек / 6 административных исковых заявлений).

Согласно договору № № от <дата> года на оказание юридических услуг в связи с подачей административного искового заявления о признании незаконными действий администрации Балайского сельсовета Уярского района Красноярского края в непредставлении информации Аксаментов С.С. понес расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей - за юридическую консультацию и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления), что подтверждается и актом приема сдачи выполненных работ (оказанных услуг).

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, определил к взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего к взысканию судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, взысканная судом сумма расходов является разумной, соответствует объему выполненной представителем работы, и понесенных расходов по делу.

Доводы жалобы о том, что сумма судебных расходов является необоснованной и подлежит уменьшению, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению судебной коллегии, указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Иная оценка доказательств по судебным расходам и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают и основаниями для отмены определения суда не являются.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, и оснований для их пересмотра не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу главы администрации Балайского сельсовета Анганзоровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: