Решение по делу № 33-2502/2021 от 26.04.2021

УИД 11RS0002-02-2020-00093-26

г. Сыктывкар Дело № 2-2-49/2021

(№ 33-2502/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года, по которому

с Иваныкиной А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» взыскана задолженность по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 42 000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ... в размере 12 600 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ... в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Гироскоп-Ч» обратилась в суд с иском к Иваныкиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что <Дата обезличена> года между ООО МКК «За15минут» и ответчиком был заключен договор займа № <Номер обезличен>, согласно которому Иваныкиной А.А. получила денежные средства в размере ... рублей, которые должна была возвратить в срок до 5 мая 2018 года и уплатить за пользование ими проценты по ставке ... в размере ... рублей единовременно с суммой займа.

Принятые на себя обязательства ответчик не выполнила, образовавшаяся задолженность не погашена.

По договору цессии от <Номер обезличен> ООО МКК «За15минут» передало право требования взыскания с Иваныкиной А.А. задолженности по договору займа № <Номер обезличен> ООО «Гироскоп-Ч», что было согласовано заемщиком.

В связи с изложенным ООО «Гироскоп-Ч» при обращении в суд просило взыскать с Иваныкиной А.А. сумму займа в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом в размере 40 000 рублей, исчисленные по состоянию на <Дата обезличена> (до максимально возможного размера), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО МКК «За15минут» и постановил приведённое решение, оспоренное ООО «Гироскоп-Ч».

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права при определении природы процентов за пользование займом за пределами срока его возврата, установленного договором, ввиду чего необоснованно снизил их размер по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного по делу судом первой инстанции судебного акта, исходя из следующего.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО МКК «За15минут» и ответчиком был заключен договор займа № <Номер обезличен>, согласно которому Иваныкиной А.А. получила денежные средства в размере ... рублей, которые должна была возвратить в срок до <Дата обезличена> и уплатить проценты за пользование ими по ставке ... в размере ... рублей единовременно с суммой займа.

Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Иваныкиной А.А. не исполнила.

По договору цессии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО МКК «За15минут» передало право требования к Иваныкиной А.А. исполнения обязательств по договору займа ООО «Гироскоп-Ч». Данный договор был заключен при наличии согласия заемщика на переуступку займодавцем своих прав третьим лицам (пункт <Номер обезличен> договор займа № <Номер обезличен>).

Суд первой инстанции, разрешая требования ООО «Гироскоп-Ч» к Иваныкиной А.А., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и частично - процентов за пользование займом, снизив их размер за период <Дата обезличена> с суммы 27400 рублей до суммы 10 000 рублей с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что за пределами оговоренного сторонами дня возврата займа они представляют собой неустойку.

Данный вывод суда, оспоренный истцом в жалобе, является ошибочным и неправомерным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года), было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно части 2 приведенной статьи в той же редакции после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в статье 12 и частях 1 и 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ и её часть 1 применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года по 28 января 2019 года (Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ).

Поскольку договор микрозайма между ООО МКК «За15минут» и Иваныкиной А.А. был заключен <Дата обезличена>, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Данные требование закона воспроизведено в тексте рассматриваемого договора потребительского займа № <Номер обезличен>, а именно в его абзаце 3 перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, а также в пунктах 2, 4, 12, 20 его индивидуальных условий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о разделе периодов начисления суммы процентов за пользование займом на два самостоятельных периода до и после согласованной даты возврата суммы займа и определение правовой природы процентов за период после согласованной даты возврата суммы займа в качестве неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, закону и положениям заключенного договора.

При обращении в суд о взыскании с Иваныкиной А.А. процентов за период после <Дата обезличена> истец правомерно и обоснованно исчислил их в том же порядке, в каком это было установлено пунктом 4 индивидуальных условий, до значения, не превышающего общий размер процентов, установленных Законом о микрофинансовой деятельности (в редакции, применяемой на дату заключения договора) и договором от <Дата обезличена>.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15). Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма процентов на просроченный основной долг – 40 000 руб. не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование кредитом.

Законных оснований для снижения данных процентов у суда не имелось.

Согласно условиям договора микрозайма № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма применение займодавцем к заемщику неустойки (штрафов, пени) не предусмотрено.

Расчет задолженности истца, представленный к исковому заявлению, штрафов (пени) и неустойки на просроченную задолженность не содержит, указанные штрафные санкции ко взысканию истцом к ответчику не заявлены.

Таким образом, применяя положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, и условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом и об ограничении в части начисления этих процентов, при разрешении иска ООО «Гироскоп-Ч» с Иваныкиной А.А. следует взыскать задолженность по договору микрозайма № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 60 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 40 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в связи с указанным подлежит изменению.

Сумма расходов по уплате государственной пошлины - 2000 рублей судом первой инстанции исчислена и взыскана с ответчика в пользу истца верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года изменить.

Взыскать с Иваныкиной А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» задолженность по договору микрозайма № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 60 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Председательствующий –

Судьи -