Решение по делу № 8Г-19703/2024 [88-22614/2024] от 21.06.2024

        Дело № 88-22614/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-1990/2023

    61RS0013-01-2022-003202-15

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

    с участием прокурора Солдатова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ростовской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационному представлению прокуратуры Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Солдатова С.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Ростовской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать недействительными сделки по получению ФИО1 в период времени с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в качестве взяток денежных средств и услуг имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> в силу их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ФИО1 пользу Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по получению ФИО1 в период времени с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в качестве взяток денежных средств и услуг имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> в силу их ничтожности, применил последствия недействительности ничтожной сделки. С ФИО1 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2024 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области ФИО7 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с неверным применением и толкованием норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано, что совершенные ответчиком действия по выдаче официальных документов (справок об установлении группы инвалидности) гражданам, инвалидами не являющимся, за денежное вознаграждение безусловно должны быть квалифицированы как антисоциальные сделки, которые нарушают основы правопорядка и нравственные устои общества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Солдатов С.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Солдатова С.А., поддержавшего кассационное представление, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Гуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 (217 эпизодов), частью 2 статьи 292 (1667 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая на основании приказа руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 29 июня 2010 года № 05/01-82 должность руководителя – врача по медико-социальной экспертизе – педиатра филиала № 30 ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», с учетом организационно-штатных изменений - руководителя бюро № 30 - филиала ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, в силу занимаемой должности будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями, в том числе по совершению действий и принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а именно: по проведению медико-социальной экспертизы на обслуживаемой территории, установлению структуры и степени ограничения жизнедеятельности, определению порядка приема больных и инвалидов для экспертного освидетельствования, определению потребностей освидетельствуемого лица в различных мерах социальной защиты, установлению факта наличия инвалидности, группы, причин, срока и времени наступления инвалидности, подписанию, выдаче и заверению печатью выписок из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, и справки, подтверждающей факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также по управлению филиалом (бюро) и руководством его деятельностью, то есть являясь должностным лицом государственного учреждения, получил как лично, так и через посредников взятки в виде денег, а также в виде незаконного оказания услуг имущественного характера за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей и представляемых ими лица, а также совершил служебный подлог.

Так, ФИО1, находясь в рабочем кабинете по адресу: <адрес>, получал лично либо через установленных лиц или неустановленных посредников взятки в виде денег, а также в виде оказания услуг имущественного характера за незаконное совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц и за способствование в силу должностного положения указанным действиям, а именно: за оформление и выдачу справки об установлении группы инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, подтверждающих факт установления гражданину группы инвалидности бессрочно, в отсутствие законных оснований и без прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке.

В период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, имея договоренности как с установленными лицами, так и с неустановленными следствием лицами, выступающими в качестве посредников между ФИО1 и лицами, желающими, в том числе за взятку, получить официальный документ – справку об установлении группы инвалидности, в отсутствие законных оснований и без прохождения медико-социальной экспертизы, неоднократно незаконно оформлял и выдавал справки об установлении группы инвалидности, которые направлял в территориальное отделения Пенсионного фонда России. За совершение указанных действий получены в качестве взяток денежные средства от ФИО9 в размере <данные изъяты>, ФИО10 - <данные изъяты>, ФИО11 - <данные изъяты>, ФИО12 - <данные изъяты>, ФИО209 - <данные изъяты>, ФИО13 - <данные изъяты>, ФИО14 - <данные изъяты>, ФИО15 - <данные изъяты>, ФИО16 - <данные изъяты>, ФИО17 - <данные изъяты>, ФИО18 - <данные изъяты>, ФИО19 - <данные изъяты>, ФИО20 -<данные изъяты>, ФИО21 - <данные изъяты>, ФИО22 - <данные изъяты>, ФИО23 - <данные изъяты>, ФИО24 - <данные изъяты>, ФИО25 - <данные изъяты>, ФИО26 - <данные изъяты>, ФИО27 - <данные изъяты>, ФИО28 - <данные изъяты>, ФИО29 - <данные изъяты>, ФИО30 - <данные изъяты>, ФИО31 - <данные изъяты>, ФИО32 - <данные изъяты>, ФИО33 - <данные изъяты>, ФИО34 - <данные изъяты>, ФИО35 - <данные изъяты>, ФИО36 - <данные изъяты>, ФИО37 - <данные изъяты>, ФИО38 - <данные изъяты>, ФИО39 - <данные изъяты>, ФИО40 - <данные изъяты>, ФИО41 - <данные изъяты>, ФИО42 - <данные изъяты>, ФИО43 - <данные изъяты>, ФИО44 - <данные изъяты>, ФИО45 - <данные изъяты>, ФИО46 - <данные изъяты>, ФИО47 - <данные изъяты>, ФИО48 - <данные изъяты>, ФИО49 - <данные изъяты>, ФИО50 - <данные изъяты>, ФИО51 - <данные изъяты>, ФИО52 - <данные изъяты>, ФИО53 - <данные изъяты>, ФИО54 - <данные изъяты>, ФИО55 - <данные изъяты>, ФИО56 - <данные изъяты>, ФИО57 - <данные изъяты>, ФИО58 - <данные изъяты>, ФИО59 - <данные изъяты>, ФИО60 - <данные изъяты>, ФИО210. - <данные изъяты>, ФИО61 - <данные изъяты>, ФИО62 - <данные изъяты>, ФИО63 - <данные изъяты>, ФИО64 - <данные изъяты>, ФИО65 - <данные изъяты>, ФИО66 - <данные изъяты>, ФИО205. - <данные изъяты>, ФИО67 - <данные изъяты>, ФИО68 - <данные изъяты>, ФИО69 - <данные изъяты>, ФИО70 - <данные изъяты>, ФИО71 - <данные изъяты>, ФИО72 - <данные изъяты>, ФИО206. - <данные изъяты>, ФИО73 - <данные изъяты>, ФИО74 - <данные изъяты>, ФИО75 - <данные изъяты>, ФИО76 - <данные изъяты>, ФИО77 - <данные изъяты>, ФИО78 - <данные изъяты>, ФИО79 - <данные изъяты>, ФИО80 - <данные изъяты>, ФИО81 - <данные изъяты>, ФИО82 - <данные изъяты>, ФИО83 - <данные изъяты>, ФИО84 - <данные изъяты>, ФИО85 - <данные изъяты>, ФИО86 - <данные изъяты>, ФИО87 - <данные изъяты>, ФИО88 – <данные изъяты>, ФИО89 - <данные изъяты>, ФИО208 - <данные изъяты>, ФИО207 - <данные изъяты>, ФИО90 - <данные изъяты>, ФИО91 – <данные изъяты>, ФИО92 - <данные изъяты>, ФИО93 - <данные изъяты>, ФИО94 - <данные изъяты>, ФИО95 - <данные изъяты>, ФИО96 - <данные изъяты>, ФИО97 - <данные изъяты>, ФИО98 - <данные изъяты>, ФИО99 - <данные изъяты>, ФИО100 - <данные изъяты>, ФИО101 - <данные изъяты>, ФИО102 - <данные изъяты>, ФИО103 - <данные изъяты>, ФИО104 - <данные изъяты>, ФИО105 - <данные изъяты>, ФИО106 - <данные изъяты>, ФИО107 - <данные изъяты>, ФИО108 - <данные изъяты>, ФИО109 - <данные изъяты>, ФИО110 - <данные изъяты>, ФИО111 - <данные изъяты>, ФИО112 - <данные изъяты>, ФИО113 - <данные изъяты>, ФИО114 - <данные изъяты>, ФИО115 - <данные изъяты>, ФИО116 - <данные изъяты>, ФИО117 - <данные изъяты>, ФИО118 - <данные изъяты>, ФИО119 - <данные изъяты>, ФИО120 - <данные изъяты>, ФИО121 - <данные изъяты>, ФИО122 - <данные изъяты>, ФИО123 - <данные изъяты>, ФИО124 - <данные изъяты>, ФИО125 - <данные изъяты>, ФИО126 - <данные изъяты>, ФИО127 - <данные изъяты>, ФИО128 - <данные изъяты>, ФИО129 - <данные изъяты>, ФИО130 - <данные изъяты>, ФИО131 - <данные изъяты>, ФИО132 – <данные изъяты>, ФИО133 - <данные изъяты>, ФИО134 - <данные изъяты>, ФИО135 - <данные изъяты>, ФИО136 - <данные изъяты>, ФИО137 - <данные изъяты>, ФИО138 - <данные изъяты>, ФИО139 - <данные изъяты>, ФИО140 - <данные изъяты>, ФИО141 – <данные изъяты>, ФИО142 - <данные изъяты>, ФИО143 - <данные изъяты>, ФИО144 - <данные изъяты>, ФИО145 - <данные изъяты>, ФИО146 - <данные изъяты>, ФИО147,- <данные изъяты>, ФИО148 - <данные изъяты>, ФИО149 - <данные изъяты>, ФИО150 - <данные изъяты>, ФИО151 - <данные изъяты>, ФИО152 - <данные изъяты>, ФИО153 - <данные изъяты>, ФИО154 - <данные изъяты>, ФИО155 - <данные изъяты>, ФИО156 - <данные изъяты>, ФИО157 - <данные изъяты>, ФИО158 - <данные изъяты>, ФИО159 - <данные изъяты>, ФИО160 - <данные изъяты>, ФИО161 - <данные изъяты>, ФИО162 - <данные изъяты>, ФИО163 - <данные изъяты>, ФИО164 – <данные изъяты>, ФИО165 - <данные изъяты>, ФИО166 - <данные изъяты>, ФИО167 - <данные изъяты>, ФИО168 - <данные изъяты>, ФИО169 - <данные изъяты>, ФИО170 - <данные изъяты>, ФИО171 - <данные изъяты>, ФИО172 - <данные изъяты>, ФИО173 - <данные изъяты>, ФИО174 - <данные изъяты>, ФИО175 - <данные изъяты>, ФИО176 - <данные изъяты>, ФИО177 - <данные изъяты>, ФИО178 - <данные изъяты>, ФИО179 - <данные изъяты>, ФИО180 - <данные изъяты>, ФИО181 - <данные изъяты>, ФИО182 - <данные изъяты>, ФИО183 - <данные изъяты>, ФИО184 - <данные изъяты>, ФИО185 - <данные изъяты>, ФИО186 - <данные изъяты>, ФИО187 - <данные изъяты>, ФИО188 - <данные изъяты>, ФИО177 - <данные изъяты>, ФИО189 - <данные изъяты>, ФИО190 - <данные изъяты>, ФИО191 - <данные изъяты>, ФИО192 - <данные изъяты>, ФИО193 - <данные изъяты>, ФИО194 - <данные изъяты>, ФИО195 - <данные изъяты>, ФИО196 - <данные изъяты>, ФИО197 - <данные изъяты>, ФИО198 - <данные изъяты>, ФИО199 – <данные изъяты>, ФИО200 - <данные изъяты>, ФИО201 - <данные изъяты>, ФИО202 - <данные изъяты>, ФИО102 - <данные изъяты>; ФИО203 в виде незаконного оказания услуг имущественного характера (комплекса стоматологических услуг) стоимостью <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 в период времени с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ получены в качестве взяток от указанных лиц денежные средства и услуги имущественного характера на общую сумму <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, Ростовский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 168, 169, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», обоснованно исходил из того, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности, недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения от 23 октября 2014 года № 2460-0, от 24 ноября 2016 года № 2444-0, от 25 октября 2018 года № 2572-0, определение от 20 декабря 2018 года № 3301-0 и др.).

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности (абзац 2 пункта 4).

Предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального права, правильно их истолковал и учел разъяснения вышестоящего суда по их применению, по результатам анализа обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по получению ФИО1 в период времени с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в качестве взяток денежных средств и услуг имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделок и взыскания всего полученного по сделкам в доход государства.

Доводы кассационного представления в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационного представления и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Ростовской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи