Решение по делу № 2-2629/2022 от 25.05.2022

Дело №2-2629/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белорусова Е.В. к Михайлова Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Белорусова Е.В. обратилась в суд с иском к Михайлова Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа в размере 720000 руб. под 5% в месяц с ежемесячной выплатой процентов согласно графику. Срок возврата долга до востребования, до настоящего времени долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Согласно свидетельству о праве на наследство, единственным наследником ФИО4 является истец Белорусова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, наследником которого является Михайлова Н.Г. Считает, что наследник Михайлова Н.Г. должна отвечать по долгам своего супруга ФИО5

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика Михайлова Н.Г. задолженность по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2016000 руб., из которых 720000 руб. основной долг, 1296000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины 10400 руб. и 7880 руб., почтовые расходы 300 руб.

В судебном заседании Белорусова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Ответчик Михайлова Н.Г. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что Белорусова Е.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку правопреемником долга является ФИО8 Кроме того, просил принять во внимание, что согласно справке ООО Оценочное Бюро «Эксперт», рыночная стоимость оружия по состоянию на дату смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 400 руб. Указывал также на то, что судебная экспертиза проведена без осмотра оружия.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО11 (ФИО12) Д.А., ФИО8, ФИО6, ФИО10, были извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 взял в долг у ФИО4 720000 руб. по 5% в месяц и обязался проценты в сумме 36000 руб. выплачивать через каждые 30 дней согласно графику. Долг обязался вернуть по первому требованию, но не ранее шести месяцев. Правопреемником долга является ФИО8

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу №, наследником умершего ФИО5 является супруга Михайлова Н.Г. Наследство состоит из: охотничьего оружия марки «Тигр», 2000 года выпуска, охотничьего оружия марки МЦ-21-12, охотничьего оружия марки ОП-СКС, охотничьего оружия марки ОП-СКС, 1995 года выпуска, охотничьего оружия марки МЦ-21-12, калибр 12 №, оружия марки ИЖ-27, оружия марки ТОЗ-17-01, оружия марки «Тигр», 1995 года выпуска, оружия марки ИЖ-27, калибр 12, оружия марки Маями, калибр 9, оружие модель Айсберг GR-205, права аренды на лесной участок по адресу: <адрес>. Участковое лесничество, Кемчугское квартал (выдел) 154 (выдел 20). Категория земель: земли лесного фонда.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что является единственной наследницей после смерти ФИО4, в связи с чем как кредитор наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшей наследство наследнику Михайлова Н.Г.

Согласно представленного в материалы дела отчету №ИП/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оружия, принадлежащего Михайлова Н.Г. по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 324000 руб.

Согласно справке ООО Оценочное Бюро «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оружия, принадлежащего Михайлова Н.Г. по состоянию на дату смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 400 руб.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Белорусова Е.В. назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» №-О/22, рыночная стоимость оружия, принадлежащего Михайлова Н.Г. по состоянию на дату смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составляет 200835 руб. 62 коп.

Данный анализ сделан экспертом путем сравнительного подхода, который наиболее полно отвечает требованиям учета конъюнктуры рынка б/у оружия.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости оружия эксперт применил сравнительный подход. В ходе применения сравнительного подхода экспертом был проведен анализ рынка предложений по продаже б/у оружия, подобран ряд аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована экспертом и приведена в расчетной таблице.

Таким образом, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта. Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что смерть ФИО5 не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, соответственно Михайлова Н.Г., как единственный наследник, принявший наследство, становится должником по указанному выше займу и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку Михайлова Н.Г. приняла наследство после смерти наследодателя ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести обязанность по возврату задолженности наследодателя по договору займа в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Михайлова Н.Г. в пользу Белорусова Е.В. задолженности по договору займа в размере 200835 руб. 62 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая указанные нормы права, а также, что наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд не находит оснований для взыскания в ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы о том, что Белорусова Е.В. является ненадлежащим истцом по делу, являются несостоятельными.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор ФИО4 при жизни определил правопреемника долга ФИО8, что само по себе недостаточно для установления факта, что только ФИО8 может обратиться в суд с аналогичным иском и не позволяет определить его условия по вышеприведенной причине.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, размер заявленных истицей Белорусова Е.В. исковых требований составил 2 016 000 руб., при этом размер удовлетворенных требований составил 200835 руб. 62 коп., что составляет 10% от суммы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 23 руб. (10%), расходы по оплате государственной пошлины 5208,35 руб. (200835 руб. 62 коп. – 200000*1%+5200), что составит 520 руб. 83 коп. (10%).

Разрешая ходатайство эксперта ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» об оплате расходов по оплате государственной пошлины, в размере 35000 руб., суд исходит из того, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с Михайлова Н.Г. в пользу ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 3500 руб. (10%); с Белорусова Е.В. в пользу ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 31 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белорусова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Н.Г. в пользу Белорусова Е.В. задолженность по договору займа 200835 руб. 62 коп., почтовые расходы 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины 520 руб. 83 коп., всего 201379 (двести одна тысяча триста семьдесят девять) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Белорусова Е.В. в пользу ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 31500 руб.

Взыскать с Михайлова Н.Г. в пользу ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: