Решение от 23.11.2023 по делу № 7У-8878/2023 [77-4050/2023] от 30.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4050/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Колесника А.В. и Хохлова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Плотниковой О.Б. в интересах осужденного Бруса Д,Ю. на приговор Советского районного суда Республики Крым от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года, в соответствии с которыми

Брус Д.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступление адвоката Плотниковой О.Б. и осужденного Бруса Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Брус Д.Ю. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Плотникова О.Б. в интересах осужденного Бруса Д.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Полагает, что вина Бруса Д.Ю. в предъявленном обвинении не доказана, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, в приговоре вышел за рамки предъявленного обвинения, изменив время совершения преступления, и определив его промежутком между 14 часами 30 минутами и 15 часами 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следствием установлено и указано в постановлении о привлечении Бруса Д.Ю. в качестве обвиняемого в окончательной форме от ДД.ММ.ГГГГ, а также в обвинительном заключении по обвинению Бруса Д.Ю. - в 14 часов 53 минуты. Вывод суда об изменении времени совершения преступления не мотивирован, доказательств опровергающих установленное следствием время судом не исследовано. Утверждает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства вины Брус Д.Ю. в совершении сбыта наркотических средств ФИО9, а показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и оглашенные показания свидетеля ФИО12 в качестве доказательств не могут быть приняты. При этом проводит краткое изложение и анализ показаний указанных свидетелей, из которых следует, что:

- свидетель ФИО9 является заинтересованным лицом, употребляющим наркотики, оговорил Бруса Д.Ю. с целью получить снисходительное отношение со стороны правоохранительных органов; привел подробное описание процедуры проведения ОРМ «Проверочная закупка», сообщил о применении видеозаписывающей аппаратуры, сведения о которой в материалах дела отсутствуют; судом показания свидетеля в части сообщения об использовании видеоаппаратуры проигнорированы;

- свидетель ФИО10 является сотрудником полиции, подтвердил показания свидетеля ФИО9, при этом сообщил, что сам момент закупки не видел, в том числе передачу наркотика и денег; отказался сообщить о применении видеозаписывающей аппаратуры во время проведения ОРМ «Проверочная закупка», сославшись на секретные сведения; отказался сообщить причину, по которой Брус Д.Ю. не был задержан после факта передачи наркотика;

- свидетель ФИО11, участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятого, видел лишь процесс подготовки ФИО9, свидетелем передачи денежных средств и наркотика не был; в отношении кого проводилось ОРМ не был осведомлен; пояснил, что неоднократно участвовал в подобных мероприятиях, в том числе по настоящему уголовному делу; вопрос о применении технических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка» суд отвел;

- свидетель ФИО12 дал аналогичные показания, которые были оглашены.

    Полагает, что анализ вышеуказанных показаний свидетелей свидетельствует об отсутствии доказательств факта сбыта Брусом Д.Ю. наркотических средств ФИО9, кроме того полагает, что действия суда по отводу вопросов стороны защиты относительно применения технических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка», направлены на сокрытие факта отсутствия указанных сведений в материалах уголовного дела. Кроме того полагает, что в основу обвинительного приговора положены письменные доказательства, которые не содержат сведений подтверждающих предъявленное Брусу Д.Ю. обвинение в сбыте наркотика ФИО9: рапорт старшего оперуполномоченного <адрес> по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра лица, выступающего, в качестве покупателя, перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра денежных средств, акт добровольной выдачи ФИО9 бумажного свертка с растительным веществом зеленого цвета с характерным запахом, составленный ДД.ММ.ГГГГ.     Также обращает внимание, что в основу обвинительного приговора положен протокол предъявления лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с нарушением установленных законом требований – не указано, кем проведено следственное действие; лица, фото которых были предъявлены для опознания, не имеют внешнего сходства, значительно отличаются телосложением и возрастом. Считает, что указанный протокол является недопустимым доказательством и подлежит исключению. Обращает внимание, что из заключения экспертизы следует, что выданное свидетелем Лакомкиным вещество является <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр., однако, по мнению адвоката, данное заключение никоим образом не доказывает, что в свое время, данное вещество принадлежало Брусу Д.Ю. Ставит вопрос о допустимости такого доказательства, как компакт диск белого цвета, с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка». Ни в одном из вышеперечисленных постановлений, протоколов, актов ОРМ, не отражено и не зафиксировано какие специальные технические средства, аудио, или видео фиксации применялись в ходе ОРМ, значит невозможно установить, что видеосъемка проводилась лицом, имеющим на это право и при помощи средства, входящего в специальный перечень видов специальных технических средств.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия был исследован диск с двумя видеозаписями продолжительностью 3 мин 30 секунд: из содержания первой не представляется возможным идентифицировать участвующих лиц; из содержания второй записи можно распознать частично лица людей. Обе записи не содержат точных данных о дате и времени, в которые они были сделаны, а также не фиксируют факт передачи бумажного свертка от Бруса Д.Ю. к ФИО9 Вывод суда о том, что факт передачи закупщику наркотического средства носил скрытый характер, Брус Д.Ю. не желал, чтобы его действия были выявлены и совершал преступление в условиях неочевидности, считает необоснованным. Довод стороны защиты о том, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела защитнику и Брусу Д.Ю. была предъявлена иная видеозапись, содержащаяся на другом носителе, суд во внимание не принял. Кроме того не принято во внимание, что продолжительность видеозапись 3 минуты 30 секунд, между тем согласно акту осмотра автомобиля и акта добровольной выдачи покупателем наркотического вещества, приобретенного в ходе ОРМ «Проверочная закупка», прошло не менее 20 минут. Ходатайство стороны защиты об исключении, как недопустимого доказательства компакт диска белого цвета с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» судом отклонено, при этом обращает внимание, что во время удаления председательствующего в совещательную комнату для принятия решения по вышеуказанному ходатайству, судьей ФИО14 была нарушена тайна совещательной комнаты – судья ее покинула, передвигалась по зданию суда, при этом в протоколе судебного заседания отсутствуют отметки о выходе суда из совещательной комнаты для перерыва. Отвод судье ФИО14 оставлен без удовлетворения. Кроме того считает, что при провозглашении приговора председательствующим также была нарушена тайна совещательной комнаты, так как после произнесения подсудимым Брусом Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты последнего слова председательствующий удалился в совещательную комнату до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом в протоколе судебного заседания отсутствуют отметки о действиях суда в период пребывания в совещательной комнате (прерывался ли председательствующий на ночное время и т.д.). Назначенное по приговору Брусу Д.Ю. наказание считает чрезмерно суровым, при назначении наказания суд не принял во внимание, что вина Бруса Д.Ю. не доказана, а масса изъятого наркотического вещества ничтожно мала (<данные изъяты>.), назначив чрезмерно суровое наказание. Полагает, что назначенное наказание в виде длительного срока лишения свободы носит карательный характер. Полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела формально подошел к изучению уголовного дала, собственный анализ доказательств по делу не проводил, оценку показаниям свидетелей не давал, кроме того судом апелляционной инстанции не дана должная оценка доводам апелляционной жалобы адвоката. Считает, что суд апелляционной инстанции формально отнесся к своей обязанности по проверке законности и обоснованности внесенного приговора.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело в отношении Бруса Д.Ю. на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Советского района Республики Крым Рогинский Н.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Бруса Д.Ю. в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Бруса Д.Ю. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Брус Д.Ю., соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Указание в приговоре времени совершения преступления с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут право осужденного на защиту не нарушило и не повлекло за собой осуждение за преступление, в котором Брус Д.Ю. не обвинялся. Указанное судом время охватывает собой время совершения преступления, которое было указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении – примерно в 14 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Оно согласуется с актом добровольной выдачи наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшей в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут.

Нарушения тайны совещательной комнаты судьей допущено не было, так как согласно ч. 2 ст. 298 УПК РФ по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Плотниковой О.Б. выводы суда о виновности Бруса Д.Ю. в совершении указанного преступления основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства незаконного сбыта Брусом Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамм подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО9» участвовавшего в проводившемся с его участием оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», который был допрошен в судебном заседании и стороне защиты была предоставлена возможность оспорить его показания.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО9» подтверждается, что ранее он приобретал наркотические средства у Бруса Д.Ю.

Он опознал Бруса Д.Ю., что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Опознание произведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ.

Обстоятельства, проводившегося оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по результатам которого было установлено, что Брус Д.Ю. сбыл наркотическое средство, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, проводившего указанное мероприятие, а также свидетелей ФИО11 и ФИО16 принимавших участие в нем в качестве понятых.

Показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО10, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО16, что позволяет использовать их в качестве доказательства, подтверждающего совершение осужденными преступления.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что выданное «ФИО9» вещество является наркотическим средством каннабис «марихуана» массой 0,57 грамма.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» по делу было проведено на основании утвержденного постановления в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, легализация их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о деятельности Бруса Д.Ю. по сбыту наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетеля «ФИО9».

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения Брусом Д.Ю. незаконного сбыта наркотического средства.

При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел Бруса Д.Ю. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у них самостоятельно, не зависимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Оптический диск с записью ОРМ «Проверочная закупка» был получен в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» проводившегося на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Техническое обеспечение документирования осуществлено с использованием сил и средств соответствующего подразделения МВД. Результаты этого оперативно-розыскного мероприятия изложены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах и источниках, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6, 60, 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░ 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░