Решение по делу № 7-437/2016 от 24.03.2016

Судья Черкашин В.В.                                                                      Дело № 12-105/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                 дело № 7-437/2016                       17 мая 2016 года

        Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об адми-нистративном правонарушении – Попова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Е.А. на решение судьи Ханты-Мансийс-кого районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 19.02.2016 по жалобе этого лица на вынесенное в отношении него постановление от 03.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)1 от 03.01.2016 Попов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение адми-нистративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, а поданная на это постановление жалоба Попова Е.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Попов Е.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что при производстве по настоящему делу были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – должностным лицом полиции было нарушено его право на защиту, не было разрешено его ходатайство об отложении рассмотрения дела с участием защитника, судья оценки этим нарушениям не дал, неправомерно до-пустил к участию в деле сотрудника полиции, составившего протокол и постанов-ление по делу об административном правонарушении, неверно оценил имеющиеся по делу доказательства.

В судебном заседании Попов Е.А. поданную им жалобу поддержал.

Изучив жалобу, выслушав её автора, исследовав материалы дела об админи-стративном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за пре-вышение водителем установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (км/ч).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,

Согласно пункту 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного сотрудником ДПС 03.01.2016 в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Попов Е.А., управляя транспортным средством, в населённом пункте осуществлял движение со скоростью 84 км/ч, то есть превысил установленную скорость дви-жения транспортного средства на 24 км/ч.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и вина Попова Е.А. в совершении этого административного правонару-шения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судьёй дана надлежащая правовая оценка.

Приведённые в жалобе доводы в части допущенных, по мнению Попова Е.А., при производстве по делу нарушений Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, а также в части, касающейся оценки доказательств, нашли свое правильное разрешение при первом пересмотре настоящего дела.

По смыслу норм, содержащихся в частях 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующий закон допускает возможность составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в отношении физического лица непосредственно на месте совершения административного правонарушения постановления о назначении административного наказания (в виде предупрежде-ния или административного штрафа) в случае, когда это физическое лицо оспа-ривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. С учётом особенностей такой процедуры прив-лечения физического лица к административной ответственности непредоставление ему защитника при вынесении постановления и составлении протокола по делу об административном правонарушении не может расцениваться как нарушение права на защиту, поскольку не лишает это лицо возможности обратиться к помощи за-щитника при оспаривании постановления по делу об административном право-нарушении (в том числе в судебном порядке), что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2015 № 1536-О.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что при его вынесении Попову Е.А. были разъяснены его права, предусмотрен-ные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях. При этом Попов Е.А. оспаривал наличие события административного правонарушения, однако каких-либо ходатайств не заявил (л.д.10-11). В связи с этим должностным лицом в отношении Попова Е.А. на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не-посредственно на месте совершения административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, который отвечает тре-бованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях (л.д.9). Исходя из этих обстоятельств, заявленное в данном протоколе Поповым Е.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела с участием защитника правового значения для должностного лица, вынесшего перед этим постановление по делу об административном правонарушении, не имело, поскольку правоприме-нительный акт в отношении Попова Е.А. уже состоялся.

Должностное лицо полиции (инспектор ДПС (ФИО)1), составивший в отношении Попова Е.А. протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, правомерно был привлечён к участию в деле при рассмотрении судьёй районного суда жалобы Попова Е.А., поскольку вопрос о необходимости участия в судебном разбирательстве того или иного лица входит в компетенцию судьи (пункт 2 статьи 30.4, пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Каких-либо иных доводов, которые явились бы основанием к отмене оспари-ваемого решения и постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям, предусмотрен-ным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Административное наказание назначено Попову Е.А. в соответствии с санк-цией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьёй районного суда по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного решение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным, а поданную на это решение жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 19.02.2016 по жалобе Попова Е.А. на вынесенное в отношении него постановление от 03.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Попова Е.А. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                  Д.А. Першаков