Решение по делу № 2-973/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-973/2023                                 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-001154-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     29 ноября 2023 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джогот Т. Г. к производственному отделению «Плесецкие электрические сети» Архангельского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада», публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запада» об устранении нарушения права аренды земельного участка, не связанного с прекращением договора аренды,

установил:

Джогот Т. Г. обратилась в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к производственному отделению «Плесецкие электрические сети» Архангельского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» об устранении нарушения права аренды земельного участка, не связанного с прекращением договора аренды.

Требования мотивирует тем, что является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв м, с кадастровым №, на основании договора (перенайма) от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет. Переход права аренды земельного участка зарегистрирован в Росреестре. Через указанный земельный участок проходит высоковольтная воздушная линия электропередачи, опирающаяся на две опоры, установленные без согласования с арендатором земельного участка. Указывает, что по указанным обстоятельствам обращалась с претензией к ответчику с требованиями о переносе опор линий электропередачи с арендуемого ею земельного участка, на что сообщено об отсутствии денежных средств для выполнения указанных действий. Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений, истец просит суд обязать ответчика перенести принадлежащую ему воздушную линию электропередачи на расстояние не менее 10 м от границы земельного участка по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 30 000 руб. ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада» (далее – ПАО «Россети Северо-Запада»), в ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Управление муниципальным имуществом администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области.

Представители ответчика производственного отделения «Плесецкие электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запада», ПАО «Россети Северо-Запада», третьих лиц администрации, Управления муниципальным имуществом администрации, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Джогот Т. Г., ее представитель Дмитриев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что установка двух опор линии электропередачи произведена в 2019 г., согласие на выполнение указанных мероприятий Джогот Т. Г. не давала.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум), в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Подпунктами 2, 3 п. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО4, истец является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв м, с кадастровым №, на основании договора (перенайма) от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет.

Право истца на аренду вышеуказанного земельного участка зарегистрировано в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно справке Управления муниципальным имуществом администрации, истец с 2017 г. оплачивает в администрацию стоимость аренды земельного участка ежегодно, вышеуказанная линия электропередачи органам местного самоуправления не принадлежит.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что Джогот Т. Г. использует арендуемый земельный участок, на его территории построила дом, баню, часть земельного участка огородила забором.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, что над территорией вышеуказанного земельного участка проходит высоковольтная линия электропередачи, две опоры которой находятся в пределах арендуемого истцом земельного участка.

Как следует из информации, представленной ответчиком, участок воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ фид. № 1 от ТП-643, три опоры которого установлены на территории земельного участка, арендуемого истцом, построен и введен в эксплуатацию в 2019 г., что подтверждается актом № приемки законного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ При строительстве указанного участка воздушной линии электропередачи и установки опор на территории земельного участка, арендуемого истцом, разрешения на выполнение указанных работ не получено.

Таким образом, прохождение высоковольтной линии электропередачи над земельным участком истца свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства при размещении двух опор указанной линии электропередачи.

Согласно пояснениям истца, она планирует на арендуемом земельном участке вести свое хозяйство, достроить забор вдоль всего периметра земельного участка, наличие указанных опор на небезопасном расстоянии от построек истца препятствует ей использовать в полной мере предоставленный земельный участок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, Джогот Т. Г. обратилась с письменной претензией в адрес ответчика с требованием перенести вышеуказанные опоры, на что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено об отсутствии денежных средств на выполнение указанных работ, рассмотрение данного вопроса планировалось в 2024 г.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 вышеупомянутого Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ, которая расположена в границах арендуемого истцом земельного участка, была возведена позднее возникновения права аренды, поэтому именно воздушная линия электропередач проложена с нарушением действующих на тот период времени норм, регламентирующих предельно допустимое расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ, в пределах границ земельного участка истца.

Расположение воздушной линии электропередач в границах арендуемого Джогот Т. Г. земельного участка препятствует истцу в полном объеме использовать земельный участок по назначению, создает угрозу возникновения пожара и угрозу жизни и здоровью проживающих, в связи с чем, требования истца, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчика обязанности вынести воздушную линию электропередач за пределы границ земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ранее действовавшими Правилами охраны электрических сетей, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. № 255 (не применяются с 29 октября 2001 г.), в целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением свыше 1000 Вт, создания нормальных условий эксплуатации этих сетей и предотвращения несчастных случаев и применяемые при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 Вт, а также при производстве работ и осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей, земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением настоящих Правил (п. 5).

Согласно п. 8 Правил № 255, минимальные допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений и древесно-кустарниковых насаждений, а также от проводов воздушных линий электропередачи до земной и водной поверхности, определяются правилами, утвержденными Министерством энергетики и электрификации СССР по согласованию с Госстроем СССР, и подлежат обязательному соблюдению при проектировании и строительстве зданий и сооружений, при посадке, обрезке и вырубке деревьев и кустарников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (далее – Правила № 160).

Согласно п. «а» Приложения к Правилам № 160, вдоль воздушных линий электропередачи от 1 до 20 кВ охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров, и 5 метров для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов.

Приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 г. № 187 утверждены Правила устройства электроустановок (ПУЭ).

В соответствии с указанными правилами, прохождение ВЛ выше 1 кВ по населенной местности следует выполнять в соответствии с требованиями строительных норм и правил (ВЛ 110 кВ и выше следует размещать за пределами селитебной территории) (п. 2.5.210 Правил).

Расстояния от горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ напряженностью свыше 1 кВ при не отклоненном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений. Допускается принимать для ВЛ до 20 кВ расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков не менее 2 м (п. 2.5.217 Правил).

Следовательно, принимая во внимание вышеуказанные положения и доводы возражения ответчика, суд полагает необходимым возложить на ПАО «Россети Северо-Запада» вынести воздушную линию электропередач ВЛ-0,4 кВ, проходящую над земельным участком, арендуемым истцом, за пределы границ данного земельного участка на безопасное расстояние не менее 2 м от границ земельного участка.

С учетом характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения, срок для исполнения решения суда суд находит разумным – до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, при наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда в установленный в нем срок, вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании ежемесячной неустойки с ответчика за несвоевременное исполнение решение суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из содержания п. 32 вышеупомянутого Пленума следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает необходимым определить размер судебной неустойки 3 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения настоящего решения и до даты фактического исполнения.

Данный размер судебной неустойки будет отвечать критериям разумности, соразмерности, балансу между недопустимостью извлечения выгоды должником вследствие неисполнения судебного акта и отсутствием чрезмерности взыскания сумм в пользу взыскателя.

В удовлетворении исковых требований к производственному отделению «Плесецкие электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запада», как к ненадлежащему ответчику, являющемуся структурным подразделением ПАО «Россети Северо-Запада»).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Джогот Т. Г. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запада» (ИНН <данные изъяты>) об устранении нарушения права аренды земельного участка, не связанного с прекращением договора аренды – удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада» вынести воздушную линию электропередач ВЛ-0,4 кВ, проходящую над земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв м, с кадастровым №, арендатором которого является Джогот Т. Г., за пределы границ данного земельного участка на безопасное расстояние не менее двух метров от границ земельного участка, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Джогот Т. Г. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) судебную неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый месяц неисполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении искового заявления к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запада» в оставшейся части – отказать.

В удовлетворении искового заявления Джогот Т. Г. к производственному отделению «Плесецкие электрические сети» Архангельского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2023 г.

Председательствующий            <данные изъяты>             Н.М. Алиев

<данные изъяты>