Решение от 20.03.2014 по делу № 2-1065/2014 от 21.01.2014

Мотивированное заочное решение

изготовлено 25.03.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года            

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в защиту прав и законных интересов Осинцевой <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением собственника Сивкова В.В.; <иные данные> госномер № под управлением Осинцева А.В. (собственник Осинцева О.Б.); <иные данные> госномер № под управлением Алгусейнова А.Г. (собственник Осокина Н.В.); <иные данные> госномер № под управлением Устьянцева Е.П. (собственник ООО «Спектр-А»); <иные данные> госномер № под управлением собственника Топал И.А.

Виновник ДТП водитель автомобиля <иные данные> госномер № Сивков В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Сивкова В.В. при управлении им данным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Цюрих».

Истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и не направил мотивированный отказ.

Согласно заключению <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., стоимость услуг специалиста составляет <иные данные> руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <иные данные> коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Осинцева О.Б. оценивает в <иные данные> руб.

Кроме того, истец понес расходы по отправке телеграмм <иные данные> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., расходы по отправке телеграмм <иные данные> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., штраф.

В судебное заседание истец Осинцева О.Б. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, а также представитель ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» поддержала доводы истца по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ООО СК «Цюрих» поступил отзыв, в котором она просила в иске истцу отказать. Также представитель ответчика указала, что по данному страховому случаю ООО СК «Цюрих» выплатило потерпевшему ООО «Спектр-А» ущерб в размере <иные данные> коп. и <иные данные> коп., а также потерпевшему Топал И.А. ущерб в размере <иные данные> коп.

3 лицо Сивков В.В. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, вину в ДТП не оспаривал.

3 лица Алгусейнов А.Г., Устьянцев Е.П., Топал И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, представителя ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей», 3 лицо Сивкова В.В.. исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением собственника Сивкова В.В.; <иные данные> госномер № под управлением Осинцева А.В. (собственник Осинцева О.Б.); <иные данные> госномер № под управлением Алгусейнова А.Г. (собственник Осокина Н.В.); <иные данные> госномер № под управлением Устьянцева Е.П. (собственник ООО «Спектр-А»); <иные данные> госномер № под управлением собственника Топал И.А.

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Сивков В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: при управлении автомашиной <иные данные> госномер № не обеспечил постоянный контроль за движением данного транспортного средства и совершил наезд на автомобиль <иные данные> госномер №. От данного удара автомобиль <иные данные> госномер № отбросило на автомашину <иные данные> госномер №, далее автомашину <иные данные> госномер № отбросило на транспортное средство <иные данные> госномер №, отчего транспортное средство <иные данные> госномер № переместилось и столкнулось с автомобилем <иные данные> госномер №.

Свою вину в вышеназванном дорожно- транспортном происшествии Сивков В.В. признал полностью, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия, а также в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе, автомобилю истца причинены механические повреждения, а Осинцевой О.Б. причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Сивкова В.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком, 3-ми лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При соблюдении Сивковым В.В. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия Сивкова В.В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителей Осинцева А.В., Алгусейнова А.Г., Устьянцева Е.П., Топал И.А. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как ранее суд указывал, гражданская ответственность Сивкова В.В. застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается полисом ССС №.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Сивков В.В., истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО СК «Цюрих» в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО СК «Цюрих» заявление о страховой выплате. Ответчиком данное заявление получено (л.д. №). Иного судом не установлено.

В этой связи суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что Осинцева О.Б. не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно заключению <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., стоимость услуг специалиста составляет <иные данные> руб. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключении <иные данные> поскольку оно составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста (оценщика), в представленном истцом заключении суд не усматривает. Ответчик (представитель) не был лишен возможности представления своего отчета (заключение) относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет (заключение) представителем ответчика предоставлен не был. Более того, как следует из материалов дела, истец направлял ответчику телеграмму об извещении о проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако, представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился.

Кроме того, ответчик (представитель ответчика) не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном определении оценщиком <иные данные> стоимости восстановительного ремонта.

Более того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста (оценщика) <иные данные> в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации 3-м лицом Сивковым В.В. также не представлено. Сивков В.В. не был лишен возможности представления своего отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет им предоставлен не был.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным заключением.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <иные данные> коп.

Как было установлено ранее и не оспорено сторонами, ответчик ООО СК «Цюрих» не произвел истцу страховую выплату, следовательно, суд взыскивает с ООО СК «Цюрих» сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <иные данные> коп. (<иные данные> руб. лимит ответственности – <иные данные> коп. выплаченная сумма страхового возмещения иным потерпевшим).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <иные данные> руб., то суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> коп.(л.д. №), расходы по отправке телеграмм в сумме <иные данные> коп. (л.д. №).

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ООО СК «Цюрих» в пользу Осинцевой О.Б. <иные данные> руб., а также почтовые расходы в сумме <иные данные> коп.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд также признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного и прочее), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены (л.д. №), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> коп. распределив его следующим образом: в пользу ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» – <иные данные> коп., в пользу истца Осинцевой О.Б.- <иные данные> коп.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: