Решение по делу № 33-9736/2024 от 02.08.2024

Судья Чекашова С.В. дело № 33-9736/2024

УИД 34RS0006-01-2023-004212-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А., судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Мединцевой Л. В. к Анохиной (Жигулиной) К. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Анохиной (Жигулиной) К. А.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Мединцевой Л. В. к Анохиной (Жигулиной) К. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов удовлетворен частично.

Взысканы с Анохиной (Жигулиной) К. А. в пользу Мединцевой Л. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 195877 рублей 20 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5117 рублей 54 копейки.

В остальной части исковых требований Мединцевой Л. В. к Анохиной (Жигулиной) К. А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мединцева Л.В. обратилась в суд с иском к Анохиной (Жигулиной) К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Вышерасположенная <адрес> находится в собственности ответчика.

26 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры, о чем были составлены акты, в которых отражена причина залива – течь гибкого шланга подвода горячей воды в ванной комнате в квартире ответчика.

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика Птушко Е.В., стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 348017 рублей.

В добровольном порядке ответчик, причиненный по её вине имущественный вред, не возместила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда 348017 рублей, затраты на проведение оценки 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6680 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчик Анохина (Жигулина) К.А. оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Анохина (Жигулина) К.А. и ее представитель Воробьева С.Е. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мединцева Л.В. является сособственником <адрес>.

Вышерасположенная <адрес> находится в собственности Анохиной (Жигулиной) К.А.

26 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается актами, составленными ООО «УК «Долина» от указанных дат, причиной затопления указана течь гибкого шланга подвода горячей воды в ванной из вышерасположенной <адрес>.

Заявляя исковые требования о возмещении причиненного материального вреда, истец представила в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение специалиста – частнопрактикующего оценщика Птушко Е.В., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Мадинцевой Л.В. жилого помещения составляет 34807 рублей, причиной затопления указано – разрыв шланга подводки горячей воды в вышерасположенной <адрес>.

В добровольном порядке ответчик не возместила причиненный истцу ущерб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании ходатайства стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЮСТ-Протект» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация системы горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате залива составляет 195877 рублей 20 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хижняк А.М. доводы, изложенные в экспертизе, поддержал.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности ответчика, не обеспечившую надлежащее содержание сантехнического оборудования в принадлежащем ей жилом помещении, что явилось причиной залива принадлежащей истцу квартиры, а как следствие, причинило материальный ущерб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установив, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей имущества произошел залив квартиры истца, что повлекло повреждение внутренней отделки жилого помещения и имущества, находящегося в квартире, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика Анохиной (Жигулиной) К.А. к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 195877 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5117 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод об отсутствии доказательств виновности ответчика в затоплении квартиры истца судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что причина затопления определена в акте осмотра от 21 июля 2023 года – лопнула подводка в ванной комнате на горячую воду в квартире ответчика.

Доказательств наличия иных причин повреждения имущества истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал ущерб за три затопления квартиры, но фактически было одно, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции взыскал ущерб в соответствии с судебной экспертизой, которой было установлено, что затопление квартиры истца было единственным и произошло 26 мая 2023 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы ответчика о том, что судебные расходы подлежали распределению судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, заслуживают внимания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Административного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

С учетом того обстоятельства, что заявленные истцом Мединцевой Л.В. требования удовлетворены частично (56,28% от заявленной суммы 348017 рублей), а также принимая во внимание объем оказанной представителем истца правовой помощи, учитывая принцип разумности, судебная коллегия определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Анохиной (Жигулиной) К.А. в пользу Мединцевой Л.В. в размере 14070 рублей.

Соответственно, с Анохиной (Жигулиной) К.А. в пользу Мединцевой Л.В. подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере 3939 рублей 60 копеек (56,28% от понесенных истцом расходов).

Соответственно, в указанной части решение суда необходимо изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Анохиной (Жигулиной) К. А. в пользу Мединцевой Л. В. расходов по оплате услуг специалиста, снизив размер с 7000 рублей до 3939 рублей 60 копеек и в части расходов по оплате услуг представителя, снизив размер с 20000 рублей до 14070 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Анохиной (Жигулиной) К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи