Решение по делу № 2-1648/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1648/2019                            18 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Костину Владимиру Николаевичу, Костиной Людмиле Александровне, Костиной Оксане Владимировне об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строитель» обратилось в суд с иском к Костину В.Н., Костиной Л.А., Костиной О.В. в котором просило обязать ответчиков привести фасад многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно размещенных на фасаде двух кондиционеров и спутниковой антенны в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Строитель» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Ответчики являются собственниками квартиры № <№> в обозначенном доме. На портал «Наш Санкт-Петербург» поступила жалоба о незаконном размещении на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> собственником кв. 81 технического оборудования – двух кондиционеров. В связи с указанным обращением 08.10.2018 года управляющая организация ООО «Строитель» направила в адрес ответчиков предписание о демонтаже незаконно размещенных на фасаде дома кондиционеров либо предоставлении разрешительной документации на их размещение. Однако, ответчиками никаких действий по устранению выявленных нарушений предпринято не было, разрешительной документации не предоставлено, что подтверждается актами от 19.10.2018 года и 29.11.2018 года.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2019 года производство по делу в части требований об обязании демонтировать спутниковую антенну прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ООО «Строитель» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Костина Л.А., Костина О.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Костин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Порядок проектирования и размещения инженерного и технического оборудования урегулирован Постановлением правительства от 09.11.2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

В соответствии с п. 2.4.6 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, к оборудованию (элементам благоустройства Санкт-Петербурга) отнесены инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

Согласно п. 2.3.5.7 Приложения N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, в отношении оборудования требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства, за исключением инженерного и технического оборудования фасадов, в отношении которого требуется разработка листа согласования.

Из материалов дела следует, что Костин В.Н., Костина Л.А., Костина О.В. являются сособственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 71-74).

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО «Строитель». Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются договором № 84 от 12.05.2010 года управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 1 от 26.02.2008 года.

На портал «Наш Санкт-Петербург» поступили жалобы № 1263807, 1263808 о незаконном размещении на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> собственниками кв. 81 двух кондиционеров. (л.д. 10-12, 13-14)

09.10.2018 года собственникам квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> направлено предписание о демонтаже незаконно размещенных на фасаде дома двух кондиционеров в срок до 18.10.2018 года. (л.д. 17-18)

Согласно акту от 19.10.2018 года, собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> демонтаж двух кондиционеров, незаконно размещенных на фасаде многоквартирного дома, не произведен. (л.д. 19) Те же обстоятельства подтверждаются актом осмотра фасада здания от 29.11.2018 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не был опровергнут факт наличия двух кондиционеров на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчики разрешительной документации на размещение кондиционеров на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург<адрес> не предоставили, равно как доказательств демонтажа спорных кондиционеров.

Оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку кондиционеры установлены ответчиками на фасаде многоквартирного дома, который, в силу ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, относится к общему имуществу в многоквартирного дома, в отсутствие согласовательной документации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что ООО «Строитель», как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке.

Возложение на ответчиков обязанности по демонтажу установленных на фасаде МКД у квартиры № <адрес> Санкт-Петербурга двух кондиционеров, соответствует положениям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Учитывая действия, которые суд обязывает ответчика совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, суд полагает, что заявленный истцом срок один месяц для исполнения ответчиком решения является разумным.

В связи с подачей иска ООО «Строитель» была уплачена госпошлина 6 000 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Костину Людмилу Александровну, Костина Владимира Николаевича, Костину Оксану Владимировну привести фасад многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа размещенных на фасаде дома двух кондиционеров в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Костиной Людмилы Александровны, Костина Владимира Николаевича, Костиной Оксаны Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с каждого в отдельности, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: