Решение по делу № 33-4418/2015 от 20.04.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2015 года мая месяца 20 дня судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.
Судей	Синани А.М., Белоусовой В.В.,
при секретаре	Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шевцовой ФИО6 на неправомерные действия прокуратуры г. Евпатории Республики Крым, возмещении материального и морального вреда,

по частной жалобе Шевцовой А.А. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

19 сентября 2014 г. Шевцова А.А. обратилась в Евпаторийский городской суд с жалобой на неправомерные действия прокуратуры гор. Евпатории Республики Крым, в котором просила также освободить ее от уплаты госпошлины.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.09.2014 г. в удовлетворении ходатайства Шевцовой А.А. об освобождении ее от уплаты госпошлины отказано, жалоба Шевцовой А.А. оставлена без движения, заявителю в срок до 10 октября 2014 г. предложено устранить недостатки, а именно: оплатить госпошлину в размере 200 руб. – за подачу жалобы; 3779 руб.32 коп. – по требованиям о взыскании суммы материального ущерба; 8200 руб. – по требованиям о взыскании морального вреда (л.д.24-а-26).

Определением Евпаторийского городского суда от 17 октября 2014 г. жалоба Шевцовой А.А. со всеми приложенными документами возвращена заявителю, поскольку в установленный срок до 10.10.2014 г. недостатки не были устранены; суд также посчитал, что обращение о продлении срока для устранения недостатков не обоснованно, поскольку не подтверждено никакими доказательствами: заявитель получила определение 2.10.2014 г. и до 10.10.2014 г. было достаточно времени для устранения указанных в определении недостатков (л.д.35).

31 октября 2014 г. Шевцовой А.А. в Евпаторийский городской суд подано заявление о разъяснении определения суда от 17.10.2014 г. (л.д.57).

Определением Евпаторийского городского суда от 07 ноября 2014 года заявление Шевцовой А.А. о разъяснении определения суда от 17.10.2014 г. о возврате жалобы на неправомерные действия прокуратуры гор. Евпатории возвращена заявителю со всеми приложенными документами, поскольку действующим ГПК РФ не предусмотрены нормы по разъяснению определения суда о возврате заявления (л.д.80).

27 ноября 2014 г. Шевцова А.А. подала на определение Евпаторийского городского суда от 07.11.2014 г. частную жалобу, в которой просила его отменить полностью и разрешить вопрос по существу (л.д.92-93, 112-113).

Определением Евпаторийского городского суда от 02 декабря 2014 г. частная жалоба на определение от 07.11.2014 г. о возврате заявления о разъяснении определения суда от 17.10.2014 г. о возврате жалобы на неправомерные действия прокуратуры гор. Евпатории, возмещении материального и морального вреда возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционной обжалование и отсутствием заявления о восстановлении срока (л.д.94).

В феврале 2015 г. Шевцовой А.А. подана частная жалоба на определение Евпаторийского городского суда от 02.12.2014 г. с просьбой о восстановлении срока (л.д.131). Определением Евпаторийского городского суда от 16 марта 2015 г. Шевцовой А.А. восстановлен срок на апелляционное обжалование определения Евпаторийского городского суда от 02.12.2014 г. о возврате частной жалобы на определение суда от 07.11.2014 г. о возврате заявления о разъяснении определения суда от 17.10.2014 г. (л.д.164-165).

Доводы частной жалобы Шевцовой А.А. на определение суда от 02.12.2014 г. о возврате частной жалобы на определение суда от 07.11.2014 г. в отношении заявления от 28.10.2014 г. «О предоставлении разъяснения…» сводятся к тому, что апеллянту 90 лет, как смогла, так и обратилась за защитой своих прав на пенсию и участие прокурора в восстановлении этих прав. Срок на апелляционной обжалование не пропустила, поэтому не было необходимости обращаться с заявлением о его восстановлении.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частную жалобу на определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы рассматривает без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено 07 ноября 2014 г. 27 ноября 2014 г. Шевцовой А.А. подана частная жалоба на указанное определение, в которой апеллянт просит его полностью отменить и решить вопрос по существу. Апеллянт ссылается на то, что копия указанного определения получена 14 ноября 2014 г., со следующего дня, т.е. с 15 ноября 2014 г. начинается течение срока на обжалование, который заканчивается 29 ноября 2014 г., а это выходной день; следовательно, последним днем подачи жалобы является 1 декабря 2014 г. (л.д.92-93, 112-113). Согласно штампа приемной Евпаторийского городского суда частная жалоба подана в суд 27 ноября 2014 года (л.д.92).

Статьей 332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая, что обжалуемое определение суда постановлено в отсутствие Шевцовой А.А., его копия в адрес заявителя направлена 11.11.2014 г. за исходящим номером 9649/2014 (л.д.82), Шевцовой А.А. получена 14.11.2014 г., а частная жалоба на него подана 27.11.2014 г., т.е. в течение пятнадцати дней, судебная коллегия считает, что у суда не было оснований для возврата частной жалобы в связи с пропуском срока на его обжалование и отсутствие заявления о восстановлении этого срока. При этом судебная коллегия исходит из того, что несмотря на отсутствие в жалобе просьбы о восстановлении срока на апелляционной обжалование, в жалобе все-таки идет речь о том, что срок пропущен по уважительной причине, апеллянт ссылается на дату получения копии обжалуемого определения и оговаривает, что жалобу подает именно в пятнадцатидневный срок, установленный законом. Суд при выполнении действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ, обязан был учесть эти обстоятельства, преклонный возраст и правовую неосведомленность апеллянта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А :

      Частную жалобу Шевцовой ФИО7 удовлетворить. Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2015 года о возврате частной жалобы на определение от 07.11.2014 г. о возврате заявления о разъяснении определения суда от 17.10.2014 г. о возврате жалобы на неправомерные действия прокуратуры гор. Евпатории, возмещении материального и морального вреда отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на указанное определение.

Председательствующий судья: Любобратцева Н.И.

Судьи: Белоусова В.В.

Синани А.М.