Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2014 от 27.03.2014

2-1450(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Соловьевой Ю.В.,

ответчика Прокопьева Г.Ф.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Прокопьеву Г.Ф, Казакову ЕЕ, Мальцеву НВ, Шишкину АВ о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Прокопьеву Г.Ф., Казакову Е.Е., Мальцеву Н.В., Шишкину А.В. о взыскании долга по кредитному договору в солидарном порядке в размере 5948046,75 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № 128991 от 22 мая 2008 г. Прокопьеву Г.Ф. был выдан кредит в сумме 8486000 руб. на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу г.Красноярск, ул. 3-я Продольная, д. на срок до 22.05.2022 г. под 12,25% годовых. По состоянию на 22.10.2013 года заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению долга и ежемесячной уплате процентов за пользование денежными средствами, последний платеж внесен 30.07.2013 г. Поручителями по данному договору являются Казаков Е.Е., Мальцев Н.В., Шишкин А.В., которые в соответствии с договорами поручительства от 22.05.2008 г. солидарно отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Прокопьевым Г.Ф. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 5.2.5 договора требует расторжения кредитного договора, досрочно взыскать остаток по кредиту в сумме 5680815,22 руб., проценты за пользование кредитом 214497,54 руб., неустойку 52733,99 руб., а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 37940,23 руб.

Кроме того, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора от 22.05.2008 года в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, заемщик Прокопьев Г.Ф. предоставил Банку залог имущества в виде приобретенных им земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу г.Красноярск, ул. 3-я Продольная, д., Банк просит суд обратить взыскание задолженности на названное заложенное имущество, принадлежащее Прокопьеву Г.Ф., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его стоимости в договоре купли-продажи 10000000 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Соловьева Ю.В., действующая на основании доверенности от 27.03.2014 г. (л.д.175), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснила, что последний платеж по кредиту был произведен заемщиком Прокопьевым Г.Ф. в 2013 г., более погашение заложенности не производилось. В настоящее время Банк настаивает на расторжении кредитного договора, а также обращении взыскания долга как на заложенный жилой дом, так и на земельный участок, поскольку реализовать дом без перехода права собственности на землю, на которой он расположен, невозможно. Начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка просит определить исходя из установленной заключением эксперта их рыночной стоимости, с которой Банк согласен.

Ответчик Прокопьев Г.Ф. с исковыми требованиями согласился частично, обстоятельства заключения кредитного договора и его условия не оспорил, суду пояснил, что в связи с материальными затруднениями в семье с июля 2013 года вносить платежи в полном объеме он возможности не имел. На его устное обращение в Банк рассрочка долга ему предоставлена не была. Рассчитанный Банком размер долга, процентов и неустойки считает верным, полагает возможным взыскать с него указанные суммы, также согласен с требованиями о возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора. В настоящее время он намерен погасить задолженность, и потому возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе на земельный участок, поскольку стоимости дома достаточно для погашения долга. Определенную экспертом рыночную стоимость дома и земельного участка считает верной, оспаривать ее не желает.

Ответчики Казаков Е.Е., Мальцев Н.В., Шишкин А.В., будучи надлежащим образом неоднократно извещенными о рассмотрении дела судом сообщениями по известному месту жительства (л.д.27-28, 41-47, 32-48, 51-52, 57-60, 99-102, 109-117, 119-120, 133-140, 146-147, 154, 157-162, 167-172, 184-187, 192-193, 243-244), в зал суда не явились, от получения почтовой корреспонденции уклонились, о чем свидетельствует возврат всей корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, отзыва либо возражений по иску не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известным адресам. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч. 1 ст. 54 названного закона, следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2008 года между Банком и Прокопьевым Г.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор № 128991 /л.д. 9-10/. Согласно данному договору истцом 22.05.2008 г. был выдан ипотечный кредит заемщику Прокопьеву Г.Ф. в сумме 8486000 рублей на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. 3-Продольная, д.. Кредит выдан на срок до 22.05.2022 г. под 12,25% годовых (л.д.15).

Также заемщиком Прокопьевым Г.Ф. было подписано являющееся приложением к указанному кредитному договору срочное обязательство, согласно которому заемщики обязались ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июня 2008 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 50512,70 руб., а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д.9).

Согласно представленной истцом выписке по ссудному счету Прокопьева Г.Ф., произведенные им выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней и неустойки на 24.01.2014 года (л.д.64-67) составили 6923 600 руб., в том числе в счет погашения ссуды внесено 2805184,78 руб. при обязательных платежах за 67 месяцев в 3384350,90 руб., последний платеж в сумме 90 000 руб. произведен 30.07.2013 г., и, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 5680815,22 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 579166,12 руб.

На день рассмотрения дела иные платежи ответчиком не производились, о суммах платежей, не учетных Банком, ответчик Прокопьев Г.Ф. суду не сообщил.

Таким образом, согласно данным ссудного счета заемщиком за период с июля 2012 г. по 24.01.2014 г. неоднократно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания в солидарном порядке с заемщика и его поручителей всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Прокопьевым Г.Ф., Банком за период с 23.05.2008 г. по 09.10.2013 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых в сумме 4332912,76 руб. в соответствии с представленным расчетом, из которых заемщиком было погашено 4118415,22 руб. Следовательно, по состоянию на день рассмотрения дела неуплаченная задолженность по процентам составляет 214497,54 руб.

Кроме того, пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 24,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка на просроченный основной долг в сумме 39312,61 руб., и неустойка на просроченные проценты в сумме 13421,38 руб., всего 52733,99 руб.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и неустоек. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки не погашались, поэтому неуплаченная сумма неустоек на день рассмотрения дела составляет 52733,99 руб.

Поручителями по данному кредитному договору являются Казаков Е.Е., Мальцев Н.В., Шишкин А.В., которые в соответствии с п. 2.2 заключенных ими 22.05.2008 г. с Банком договоров о поручительстве (л.д.11-12) солидарно с заемщиком Прокопьевым Г.Ф. отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору следует взыскать солидарно с заемщика Прокопьева Г.Ф. и его поручителей.

Оснований для прекращения в порядке ч. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительства Казакова Е.Е., Мальцева Н.В., Шишкина А.В. по кредитным обязательствам Прокопьева Г.Ф. суд не усматривает, поскольку Банк обратился в суд 05.12.2013 г. (л.д.2), т.е. в течение года с момента прекращения заемщиком платежей.

Полученные по кредитному договору денежные средства заемщиком Прокопьевым Г.Ф. были использованы для оплаты по договору купли-продажи от 03.06.2008 г. жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. 3-я Подольная, д., что отражено в п. 3 указанного договора, а также для приобретения по договору купли-продажи от 14.03.2013 г. земельного участка по указанному адресу (л.д.14).

09.06.2008 г. зарегистрировано право собственности Прокопьева Г.Ф. на жилой дом по адресу г. Красноярск, ул. 3-я Подольная, д., 27.03.2013 г. зарегистрировано право собственности Прокопьева Г.Ф. на земельный участок площадью 500 кв.м. по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРПН (л.д.13).

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему в названных случаях, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Регистрация ипотеки в силу закона на жилой дом по адресу г.Красноярск, ул. 3-я Продольная, д. произведена 09.06.2008 г., на земельный участок – 27.03.2013 г. на основании ст. 77 указанного Федерального закона и по данным выписок из ЕГРПН сохраняется по состоянию на 24.01.2014 г. (л.д. 61-62).

Согласно ст. 8 ГК РФ (в ред. от 30.12.2008 N 306-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае заемщиком Прокопьевым Г.Ф. в период с июля 2012 года по июнь 2014 года были допущены неоднократные нарушения по внесению платежей по кредиту и погашению процентов, размер просроченного платежа составляет более 5% залоговой стоимости имущества (500000 руб.), в связи с чем, суд полагает требования Банка об обращении взыскания на являющиеся предметом залога в силу законной ипотеки земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу г.Красноярск, ул. 3-я Продольная, д. законными и обоснованными.

Пунктом 3 договора купли-продажи от 03.06.2008 г. стоимость спорного имущества определена в 10000000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Составленным на основании определения суда о назначении оценочной экспертизы отчетом ООО «Альянс-Оценка» № 657д-2014 от 05.06.2014 г. текущая рыночная стоимость спорного жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. 3-я Продольная, определена в 10 222000 руб., стоимость земельного участка – 1157000 руб. (л.д.196-241).

Сторонами по делу заключение эксперта и установленная рыночная стоимость заложенного имущества не оспорена.

С учетом этого, требования Банка о взыскании долга подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащие Прокопьеву Г.Ф. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу г.Красноярск, ул. 3-я Продольная, д. с установлением начальной продажной цены жилого дома в 8177600 руб. (10222000 х 80%), начальной продажной цены земельного участка в 925600 руб. ( 1157000 х 80%), с определением способа реализации дома и участка в виде продажи с публичных торгов.

Возражения ответчика Прокопьева Г.Ф. относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом во внимание не принимаются, так как обстоятельства, предусмотренные п. 5.2.5 заключенного Прокопьевым Г.Ф. кредитного договора, предусматривающие право Банка потребовать обращения взыскания на заложенное имущество, наступили при просрочке заемщиком платежей по договору кредита, и потому возражения ответчика при данных обстоятельствах правового значения не имеют, и на существо дела не влияют.

При этом, в силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, с учетом невозможности перехода права собственности на дом без передачи прав на земельный участок, несмотря на достаточность рыночной стоимости дома для погашения задолженности Прокопьева Г.Ф. перед Банком, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в целом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

18.09.2013 г. представителем ОАО «Сбербанк России» было направлено требование Прокопьеву Г.Ф., Казакову Е.Е., Мальцеву Н.В., Шишкину А.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 17-21), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиками исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № 128991 от 22 мая 2008 г. следует признать обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 37940,23 руб. (л.д.2).

Общая сумма к взысканию с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» составляет: 5680815,22 руб. + 214497,54 руб. + 52733,99 руб. = 5948046,75 руб. и возврат государственной пошлины по 9485,05 руб. с каждого ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить, расторгнуть заключенный с Прокопьевым Г.Ф. кредитный договор №128991 от 22.05.2008 г., взыскать с Прокопьева Г.Ф., Казакова Е.Е., Мальцева Н.В., Шишкина А.В. в солидарном порядке долг по кредитному договору в сумме 5948046, 75 руб., возврат госпошлины по 9485,05 руб. с каждого, обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок по ул. 3-ей Продольной, г. Красноярска, путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №128991 от 22 мая 2008 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Прокопьевым ГФ.

Взыскать с Прокопьева ГФ, Казакова ЕЕ, Мальцева НВ, Шишкина АВ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору 5948 046 (пять миллионов девятьсот сорок восемь тысяч сорок шесть) рублей 75 копеек.

Взыскать с Прокопьева ГФ, Казакова ЕЕ, Мальцева НВ, Шишкина АВ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины по 9 485 (девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 05 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 22 мая 2008 года:

на жилой дом №, кадастровый номер 24:50:, принадлежащий Прокопьеву ГФ, расположенный по адресу Красноярский край, г. Красноярск, улица 3-я Продольная, дом, установив начальную продажную цену объекта недвижимости 8177 600 (восемь миллионов сто семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей,

на земельный участок, кадастровый номер 24:50:, площадью 500 кв.м., принадлежащий Прокопьеву ГФ, расположенный по адресу Красноярский край, г. Красноярск, улица 3-я Продольная,, установив начальную продажную цену объекта недвижимости 925 600 (девятьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей, определив способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов, в пределах удовлетворенных исковых требований в сумме 5948 046,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко