Решение по делу № 2-1-219/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года                     г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной А.Н.,

с участием ответчиков Сазоновой Т.Н. и Гвоздева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Сазоновой Татьяне Николаевне, Фроловой Людмиле Владимировне и Гвоздеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее по тексту ООО «РегионКонсалт») обратилось в суд с иском к Сазоновой Т.Н., Фроловой Л.В. и Гвоздеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2011 года между ОАО «Орелсоцбанк» и Сазоновой Т.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере 150000 рублей на срок по 24.08.2016 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства от 24.08.2011 года, заключенными ОАО «Орелсоцбанк» с Фроловой Л.В. и Гвоздевым А.И. 12.10.2015 г. ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 года, и ООО «РегионКонсалт» заключили договор № уступки прав требования (цессии), в рамках которого ОАО «Орелсоцбанк» уступило ООО «РегионКонсалт» права (требования) по кредитным договорам с заемщиками, в том числе, по кредитному договору № от 24.08.2011 года, заключенному с Сазоновой Т.Н. Согласно условий кредитного договора Сазонова Т.Н. обязалась погашать кредит путем внесения не позднее 24 числа каждого календарного месяца равные ежемесячные платежи в размере 3974,08 рубля. Кредитным договором предусмотрена выплата заемщиком кредитору неустойки от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов. Однако, ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся. Со стороны ответчика имела место неоднократная просрочка внесения очередного платежа более тридцати дней и систематическое нарушение сроков внесения платежей. Истец направил ответчику уведомление об уступке прав (требований), вытекающих из договора цессии, в полном объеме в пользу истца и о необходимости перечислять причитающиеся ОАО «Орелсоцбанк» денежные средства в пользу нового кредитора. Также ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, которое ответчиком выполнено не было. Сазонова Т.Н. не исполняет ненадлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой составляет 103411,86 рублей, из которых: 33397,32 рублей – просроченный основной долг, 8429,85 рублей – просроченные проценты, 61584,69 рубля – неустойка. В соответствии со ст. 333 ГК РФ истец установил ограничение для взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков Сазоновой Т.Н., Фроловой Л.В. и Гвоздева А.И. в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № от 24.08.2011 года по состоянию на 09.04.2018 года в размере 115661,25 рубль, в том числе: основной долг – 33397,32 рублей, проценты – 3045,45 рублей, пени – 79218,48 рублей; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20 процентов годовых с 09.04.2018 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1768,52 рублей.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Фролова Л.В. и Гвоздев А.И. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Сазонова Т.Н. иск не признала. Указала, что ежемесячно производила платежи, что подтверждается платежными документами, за исключением квитанции от апреля 2015 года. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 24.08.2011 года между открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк» (далее по тексту ОАО «Орловский социальный банк») и Сазоновой Т.Н. был заключен кредитный договор № от 24.08.2011 года, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере 150000 рублей на неотложные нужды на срок до 24.08.2016 года.

В силу пункта 1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 20% годовых. Начисление процентов производится на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика после подписания договора и документов по предоставлению обеспечения. Датой выдачи кредита считается дата списания денежных средств со ссудного счета и зачисления их на счет заемщика.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему производится путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке, в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно графику погашения кредита, выплата основного долга и процентов по кредиту должна была осуществляться равными ежемесячными платежами по 3975 рублей, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты, не позднее 24 числа каждого календарного месяца, последний платеж не позднее 24.08.2016 г. в размере 3937,98 рублей.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов по данному договору, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Сазонова Т.Н. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, в том числе с порядком его погашения, с размером ежемесячного платежа по кредиту и начисляемых процентов по нему, с графиком погашения кредита, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре и графике погашения кредита.

ОАО «Орловский социальный банк» исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиками.

Вместе с тем, по сведениям ОАО «Орловский социальный банк» ответчик Сазонова Т.Н. принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора должным образом не выполняла и на 12.10.2015 года задолженность по кредитному договору № от 24.08.2011 года составляла 145907,51 рублей, из которых 74904,70 рубля – просроченный основной долг, 24817,30 рублей – просроченные проценты, 25032,42 рубля – пени на сумму просроченного основного долга, 21153,09 рубля – пени на сумму просроченных процентов.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 года по делу № А48-2357/2012 ОАО «Орловский социальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орловский социальный банк» возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12.10.2015 года между ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № уступки прав требования (цессии) от 12.10.2015 года, в соответствии с которым ОАО «Орловский социальный банк» передало ООО «РегионКонсалт» права (требования) к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, указанных в соответствующем перечне, в том числе, право требования по кредитному договору № от 24.08.2011 года, заключенному с Сазоновой Т.Н., размер основного долга по которому составлял 74904,70 рубля.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора кредитор имеет право переуступить полностью или частично свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

По условиям договора цессии права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительств, гарантий и прочее (пункт 1.2).

Право требования, возникшее из кредитного договора у ОАО «Орловский социальный банк», перешло к ООО «РегионКонсалт» с соблюдением норм статей 382-390 ГК РФ. Доказательств недействительности договора № уступки прав требования (цессии) от 12.10.2015 года суду не представлено.

О заключении указанного договора уступки прав требования (цессии) Сазонова Т.Н. была проинформирована, что подтверждается направленным в ее адрес уведомлением и не оспаривалось ею в судебном заседании.

Согласно расчету, представленному истцом, у Сазоновой Т.Н. на 09.04.2018 года имеется задолженность по кредитному договору в размере 115661,25 рубль, из которых 33397,32 рублей - основной долг, 3045,45 рублей – проценты, 79218,48 рублей - пени.

Между тем, истцом не учтены часть платежей, произведенных Сазоновой Т.Н. за период с 27.10.2014 года по 16.03.2015 года на общую сумму 23400 рублей. Кроме того, истцом несвоевременно зачтены платежи от 21.05.2015 года, 17.06.2015 года, 21.07.2015 года, 15.08.2015 года, 22.09.2015 года, 17.10.2015 года, 17.11.2015 года, что привело к неправильному определению задолженности по основному долгу, увеличению процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Ответчиком Сазоновой Т.Н. представлены оригиналы платежных документов, которые подтверждают ежемесячное перечисление денежных средств по кредитному договору № от 24.08.2011 года, за исключением апреля 2015 года. Судом, с учетом представленных документов и выписок по счету, произведен перерасчет задолженности по кредитному договору № от 24.08.2011 года, исходя их графика платежей.

В связи с чем задолженность Сазоновой Т.Н. на 24.08.2016 года по основному долгу составляет в размере 4245,08 рублей, которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена и соответственно проценты с учетом задолженности на 24.08.2016 года в сумме 65,60 рублей и за период с 25.08.2016 года по 09.04.2018 года от основного долга составляют в общей сумме 1491,48 рубль.

Истец исчислил неустойку на 09.04.2018 года в размере 79218,48 рублей, однако, судом, исходя из установленных обстоятельств, пересчитана неустойка за несвоевременное внесение платежа, которая на 09.04.2018 года составила в размере 22063,20 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая сумму основного долга и процентов, длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму начисленной неустойки до 2000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом к ответчику Сазоновой Т.Н. требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.08.2011 года частично в размере 7736,56 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 4245,08 рублей, просроченные проценты по состоянию на 09.04.2018 года в размере 1491,48 рубль, неустойка в размере 2000 рублей.

Также истец просил взыскать проценты по кредитному договору, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20% годовых, начиная с 09.04.2018 года по дату полного фактического погашения кредита.

Поскольку рассчитанные для взыскания суммы задолженности приведены в исковом заявлении по состоянию на 09.04.2018 года (включительно), суд полагает обоснованным с Сазоновой Т.Н. в пользу истца взыскать проценты за пользование кредитом, начиная с 10.04.2018 года до фактической уплаты долга, начисляемые по ставке 20% годовых на остаток основного долга.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к поручителям Фроловой Л.В. и Гвоздеву А.И., необходимо отказать по следующим основаниям.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6 статьи 367 ГК РФ в действующей редакции.

В качестве обеспечения исполнения принятых Сазоновой Т.Н. на себя обязательств по кредитному договору № от 24.08.2011 года, ОАО «Орловский социальный банк» 24.04.2011 года были заключены договоры поручительства с Фроловой Л.В. и Гвоздевым А.И., в соответствии с которыми поручители несут перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства, он действует до полного погашения всех обязательств по кредитному договору № от 24.08.2011 года.

Условиями пункта 4.2 договоров поручительства предусмотрено, что он прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору № от 24.08.2011 года, не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательств по кредитному договору № от 24.08.2011 года

Условие договора о действии поручительства до полного погашения всех обязательств по кредитному договору не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в силу которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Судом установлено, задолженность по ежемесячным платежам заемщика Сазоновой Т.Н. возникла с 24.08.2016 года.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с поручителей Фроловой Л.В. и Гвоздева А.И. солидарно с заемщиком кредитной задолженности в декабре 2017 года.

Таким образом, учитывая, что иск заявлен более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, то действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока прекращается.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ООО «РегионКонсалт», заявленных к поручителям Фроловой Л.В. и Гвоздеву А.И., не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 88 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений № от 28.11.2017 года и № от 22.01.2018 года следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 1768,52 рублей.

Несмотря на частичное удовлетворение иска, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Сазоновой Т.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1033,99 рубля, исходя из определенной судом задолженности по кредитному договору в размере 27799,76 рублей (4245,08+1491,48+ 22063,20).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Сазоновой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сазоновой Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № от 24.08.2011 года в сумме 7736 рублей 56 копеек, из которых основной долг – 4245 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 09.04.2018 включительно – 1491 рубль 48 копеек, неустойка по состоянию на 09.04.2018 года включительно – 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1033 рубля 99 копеек, а всего 8770 (восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 55 копеек.

Взыскать с Сазоновой Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 20% годовых на остаток основного долга, подлежащего выплате, начиная с 10.04.2018 года до фактической уплаты долга.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Сазоновой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Фроловой Людмиле Владимировне и Гвоздеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2018 года.

Председательствующий              Н.С. Некрасова