Решение по делу № 2-67/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-67/2023

УИД 10RS0003-01-2023-000030-03

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                               и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, РК                                                                                                    28 февраля 2023 года

            Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                            Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                                               Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богданову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

     Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Богданову А.В. с названными требованиями по тем основаниям, что между АО Банк «Советский» и ответчиком заключён смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от 16.02.2017 № 11778901-17/600. Заключение кредитного договора было произведено в соответствии с п. 4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц Банка посредством акцепта Банком оферты Ответчика, содержавшейся в Предложении о заключении смешанного договора (Индивидуальных условиях Договора банковского Счета, договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога) от 16.02.2017. Из п. 14 Индивидуальных условий следует, что ответчик присоединяется к Общим условиям. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Банком предоставлен кредит в размере 420010 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался вернуть его не позднее 16.02.2022 и уплатить проценты в размере 25,5 % годовых. Согласно п. 5.2.6 Общих условий, п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться 60 месяцев ежемесячными платежами в размере 12451,27 руб. в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору. В силу п. 11, 24 Индивидуальных условий кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2017, цвет черный, <данные изъяты>. Автомобиль на основании п. 10 Индивидуальных условий передаётся Банку в залог; стоимость заложенного имущества, указанная в п. 24.9 Индивидуальных условий, составляет 480000 руб. Предоставление кредита осуществлено в соответствии с п. 5.2.4 и 5.2.5 Общих условий, п. 18, 21 Индивидуальных условий зачислением 16.02.2017 денежных средств в размере 420010 руб. на расчётный счёт ответчика в Банке № 40817810600000019654 и последующим перечислением денежных средств в размере 420000 руб. на счёт продавца автомобиля на основании выраженного в Индивидуальных условиях поручения ответчика. Для отражения задолженности Ответчика Банк открыл ссудный счёт № 45507810700000024566. Банк полностью исполнил свои обязанности по кредитному договору. Права требования к ответчику уступлены Банком АО «АВТОВАЗБАНК» по договору уступки прав (требований) от 28.06.2018 № 01/2018. В дальнейшем права требования к ответчику уступлены АО «АВТОВАЗБАНК» Агентству по договору уступки заложенных прав требования от № 2018-0955/8. Права требования перешли к Агентству с момента подписания данного договора в силу п. 1.2 указанного договора.

Право требования по кредитному договору перешло к Агентству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уведомление об уступке прав требования № 8-4/2520 от 28.01.2019, содержащие сведения о переходе к Агентству права требования по кредитному договору, направлялось в адрес ответчика.

Просили взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору № 1178901-17/600 от 16.02.2017 в сумме 719900,34 руб., из которых: основной долг в размере 351816,91 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 23.11.2022 в размере 367826,69 руб., штраф в размере 256,74 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с 24.11.2022 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16399 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности Мухина Ю.С. поддержала исковые требования в полном объеме и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Богданов А.В. в суд не явился. Ответчику судом дважды направлялись судебные повестки по последнему известному суду месту жительства ответчика, совпадающему с адресом его регистрации по месту жительства. Однако, судебные повестки ответчиком получены не были, судебная корреспонденция возвращена суду в связи с истечением срока ее хранения. В связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании статей 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования.

Судом установлено, что 16 февраля 2017 года между Акционерным обществом Банк «Советский» и Богдановым А.В. заключен смешанный договор на приобретение автомобиля № 11778901-17/600, на предоставление Заемщику кредита в сумме 420010 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 25,5 % годовых. Согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита (займа) заемщик обязан передать банку в залог автомобиль <данные изъяты>, приобретенный на кредитные средства, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 480000 рублей (п.п. 24.9 Индивидуальных условий). На имя ответчика истцом был открыт банковский счет для предоставления кредита и осуществления его обслуживания в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита.

Установлено, что ответчик в период пользования кредитом нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита, с июня 2018 года по настоящее время плату в счет погашения задолженности не вносит.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

28.06.2018 АО Банк «Советский» уступил АО «Автовазбанк» права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 01/2018.

25.12.2018 АО «Автовазбанк» уступил Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки заложенных прав требования № 2018-0955/8.

Об уступке прав ответчик Богданов А.В. был извещен, что подтверждается уведомлением, направленным ответчику ГК «Агентство по страхованию вкладов» 28 января 2019 года № 8-4/2520.

Согласно п. 1.2 Договора уступки № 2018-0955/8 право требования по договорам, указанным в Приложении к Договору, перешли к Агентству с момента подписания Договора.

17 августа 2020 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило Богданову А.В. претензию о досрочном возврате суммы кредита в срок до 05.10.2020. Истец поставил в известность должника о том, что в случае не выполнения данного требования Агентство обратится в суд с заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день его фактического возврата, неустоек за нарушение сроков возврата долга и уплаты процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Направление указанной претензии ответчику подтверждается копией претензии № 8-1/23687 от 17.08.2020. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, сумма задолженности по состоянию на 23 ноября 2022 года составляет 719900 руб. 34 коп., из них: основной долг – 351816,91 рублей; проценты – 367826,69 рублей; штрафы – 256,74 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 23 ноября 2022 года, который представлен истцом и, не доверять которому, у суда оснований нет. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ и п. 5.2 Общих условий потребительского кредитования Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит, внести плату за него, и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, на основании: ст., ст. 307 - 310, 819, 809 - 811, ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 1, 2, 4, 6, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № 11778901-17/600, п. 5.2 Общих условий потребительского кредитования физических лиц, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Богданова А.В. в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита (займа) № 11778901-17/600 от 16.02.2017, заключенного между ответчиком и АО «Банк «Советский» в полном объеме в размере 719900 руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

            Частью 1 статьи 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 ст. 340 ГК РФ).

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 ст. 348 ГК РФ).

В части 3 статьи 348 ГК РФ указано, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

           Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

     При таких обстоятельствах, на основании изложенного и ст., ст. 334 - 337, 339 – 341, 348,349 Гражданского Кодекса РФ, учитывая, что: сумма неисполненного обязательства составляет гораздо более 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства составляет более 3-х лет, сроки внесения платежей по кредитному договору нарушены более чем три раза в течение двух лет, предшествующих дате обращения в суд, суд удовлетворяет иск и обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.

      Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых с 24.11.2022 по день фактического исполнения решения.

    Право на получение процентов по договору займа до дня возврата суммы займа, при отсутствии иного соглашения, закреплено в ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в указанной части и взыскивает с Богданова А.В. в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 24.11.2022 по день погашения кредита в размере 25,5% годовых, начисляемых на сумму остатка займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга и установленных договором ежемесячных процентов за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий кредитного договора в сумме 256,74 рублей, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, которые бы могли служить основанием для снижения требуемой к взысканию неустойки, ответчиком суду не представлено.

            На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16399 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

               Взыскать с Богданова А.В., <данные изъяты>, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: задолженность по кредитному договору № 1178901-17/600, заключенному 16.02.2017 между Богдановым А.В. и АО Банк «Советский»: основной долг в сумме 351816,91 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 23.11.2022 в сумме 367826,69 руб., штраф в сумме 256,74 руб., а всего: 719900 (семьсот девятнадцать тысяч девятьсот) рублей 34 копейки; проценты за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 24.11.2022 года по дату фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 1178901-17/600 от 16.02.2017; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16399 (шестнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

            Председательствующий:                                                                            В.С.Гордевич

               Решение в окончательной форме вынесено 03 марта 2023 года.