Решение по делу № 33-416/2015 (33-4502/2014;) от 25.12.2014

Дело № 33-4502

Судья Умалатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2015 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М., при секретаре Акимовой Л.н.

при рассмотрении апелляционной жалобы Джаватханова А. М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2014 г., которым

исковые требования М. Н. М. удовлетворены.

С Джаватханова А. М. в пользу М. Н. М. взыскана сумма основного долга по договору займа от 11 декабря 2012 г. в размере <.> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <.> руб., расходы про оплате государственной пошлины в сумме <.> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <.> рублей, всего <.> рубля ( <.> рубля).

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Джаватханова А.М. и его представителя Кушиевой Д.Г. ( доверенность от 24 ноября 2014 г.), просивших решение суда отменить, возражения Магомедова Н.М. и его представителя – адвоката Сулеймановой З.Ю. ( ордер № 45 от 21.01.2015 г.), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

М. Н. М. обратился в суд с иском к Джаватханову А. М. о взыскании долга на основании договора займа от 11 декабря 2012 г. в сумме <.> тысяч руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами и расходов на представителя, ссылаясь на то, что 11 декабря 2012 г. между ним и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Джаватханов А.М. получил от него в займы <.> тыс. руб. со сроком возврата 11 февраля 2013 г., однако долг ответчик не возвратил, незаконно пользовался его денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии Джаватханов А.М. и его представитель Кушиева Д.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что никаких долговых обязательств между М. Н.М. и Джаватхановым А.М. не было, по договору займа деньги не передавались. Фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи автобуса «Неоплан», стоимостью <.> тыс. руб., но Джаватханов А.М. не мог возвратить все деньги М. Н.М., последний забрал у него автобус, требует возвратить еще и деньги.

В возражениях на жалобу М. Н.М. и его представитель Сулейманова З.Ю. просят решение суда оставить без изменения, т.к. действительно, стороны договорились о купле-продаже автобуса, автобус был передан в пользование Джаватханову А.М., но деньги последний так и не выплатил, автобус разбил, поэтому М. Н.М. взял в долг у третьего лица <.> долларов, часть денег передал на замену колес сыну Джаватханова А.М., за <.>. руб. купил новый автобус для себя, который намеревался купить на деньги, полученные от Джаватханова А.М. В связи с тем, что Джаватханов А.М. не возвращал деньги, он забрал у него автобус, опять отремонтировал и продал его за <.>. руб. В тот момент, когда Джаватханову А.М. нечем было платить за автобус, он по его просьбе взял в долг <.>. долларов, сам возвращает этот долг, а с Джаватхановым А.М. в обеспечение возврата долга заключил договор займа от <дата> г., деньги при заключении этого договора не были переданы Джаватханову А.М., т.к. он уже должен был ему за автобус <.> тыс. руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Так, обращаясь в суд с иском о взыскании долга, истец М. Н.М. ссылался на нотариально удостоверенный договор займа от 11.12.2012 г., заключенный между ним и заемщиком Джаватхановым А.М. ( л.д. 8-9), суд пришел к выводу, что между сторонами возникли долговые обязательства и взыскал указанную сумму с ответчика. Ответчик Джаватханов А.М. в суде первой инстанции участия не принимал, объяснения не давал.

В суде апелляционной инстанции ответчик Джаватханов А.М. и его представитель Кушиева Д.Г. пояснили, что никаких долговых обязательств между ним ( Джаватхановым Н.М.) и М. Н.М. не было, договор займа является безденежным. В действительности, в 2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автобуса « Неоплан», стоимостью <.>. руб., однако Джаватханов А.М. не смог уплатить всю стоимость автобуса, заплатил лишь часть, М. Н.М. предложил ему заключить договор займа на сумму <.>. руб., он подписал этот договор, однако М. А.М. забрал у него автобус и еще требует долг.

В суде апелляционной инстанции М. Н.М. частично подтвердил объяснения ответчика Джаватханова А.М., пояснив, что действительно, ему принадлежал автобус « Неоплан», который он продал Джаватханову Н.М., письменный договор купли-продажи составлен не был, была выдана Джаватханову А.М. генеральная доверенность на право управления автобусом, была также оговорена стоимость автобуса в сумме <.> руб., которую последний обещал выплатить в рассрочку. Но Джаватханов А.М. долго не возвращал стоимость автобуса, разбил его, поэтому он предложил Джаватханову А.М. взять в долг деньги для ремонта автобус и возврата ему части денег, Джаватханову А.М. в долг деньги не дали, а дали ему в размере <.> долларов США. Эти деньги он поделил, забрал себе для покупки нового автобуса <.>. руб., а остальные <.>. руб. отдал сыну Джаватханова А.М. для замены колес автобуса и дальнейшей его эксплуатации. Но и после этого Джаватханов А.М. деньги ему не возвращал, хотя он возвращал долг в сумме <.> долларов США. Поэтому он предложил Джаватханову А.М. 11.12.2012 г. заключить договор займа, нотариально зарегистрировать его, что они и сделали. Однако и после этого Джаватханов А.М. долг не возвращал, разбитый автобус ему вернул, он отремонтировал автобус и продал за <.> руб. другому лицу. Считает, что Джаватханов А.М. должен ему именно <.> руб. и проценты.

Согласно ст. 170, ч.2 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом объяснений истца и ответчика и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что договор займа от 11.12.2012 г. является притворной сделкой, в действительности между сторонами был заключен договор купли-продажи автобуса марки « Неоплан», стоимость автобуса оговорена сторонами в размере <.>. руб. Стороны не отрицали, что фактически автобус был передан Джаватханову А.М. в ноябре 2011 г., при этом М. Н.М. была выдана генеральная доверенность на имя Джаватханова А.М., которая подтверждает письменную форму заключения договора купли-продажи и его существенные условия, эти обстоятельства сторонами не оспаривались. В судебном заседании установлено, что до июля 2013 г. автобус находился у Джаватханова А.М., с этого времени им стал пользоваться М. Н.М.. который продал автобус за <.>. руб. Эти обстоятельства установлены из объяснений М. Н.М.

Согласно ст. 454 ч.1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму( цену).

Согласно указанной норме права судебная коллегия приходит к выводу, что в ноябре 2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автобуса, договор займа от 11.12.2012 г. является дополнительным соглашением к указанному договору, в нарушение условий этого договора стоимость автобуса не была выплачена покупателем Джаватхановым А.М. продавцу М. Н.М., хотя автобус с в ноябре 2011 г. был передан покупателю, он им пользовался им до июля 2013 г., с этого времени по договоренности между сторонами автобусом стал пользоваться истец М. Н.М., который продал его за <.> руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Джаватханов А.М. должен возвратить М. Н.М. остаток стоимости автобуса в сумме <.> рублей ( <.> руб. – <.> руб.), поскольку эти деньги до настоящего времени не возвращены Джаватхановым А.М., поэтому в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, которое началось с июля 2013 г. и продолжается до настоящего времени, т.е. в течение 189 дней.

С учетом правил ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами с Джаватханова А.М. в пользу М. Н.М. следует взыскать <.> руб.( <.>).

Доводы истца М. Н.М. о том, что он перед продажей автобуса отремонтировал его и понес расходы на значительную сумму, не могут быть приняты во внимание, т.к. письменными доказательствами улучшения в автобусе, произведенные М. Н.М., не доказаны.

Также не представлены допустимые доказательства ответчиком Джаватхановым А.М. в подтверждение своих доводов о том, что он частично выплатил стоимость автобуса М. Н.М. на сумму <.>. руб., М. Н.М. это обстоятельство отрицает, письменные доказательства не представлены.

Из материалов дела следует, что за участие представителя Сулеймановой З.Ю. в суде первой инстанции М. Н.М. оплатил <.> тыс. руб., судебная коллегия в соответствии с правилами ст.ст. 100, ч.1, 101 ГПК РФ с учетом требований о разумности понесенных расходов, а также непродолжительности участия представителя в суде первой инстанции, объема проделанной работы, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на сумму <.>. руб.

С учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит снижению размер государственной пошлины, которую следует взыскать с ответчика Джаватханова А.М., поскольку судом удовлетворены требования истца М. Н.М. частично - на сумму <.> руб., следовательно, размер госпошлины подлежит уменьшению до <.> руб., которые подлежат возврату М. Н.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2014 г. отменить, вынести новое решение.

Удовлетворить иск М. Н. М. частично.

Взыскать с Джаватханова А. М., проживающего в г. Махачкале, п. Ленинкент, Новые планы, в пользу М. Н. М., проживающего в г. Махачкале, <адрес>, стоимость автобуса марки «Неоплан» в размере <.> тыс. рублей ( <.> рублей), проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме <.> рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме <.> тысяч рублей, в счет возврата государственной пошлины <.> рублей, всего <.> рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Гомленко Н.К.

Судьи Галимова Р.С.

Магамедов Ш.М.