Решение от 12.09.2019 по делу № 4А-517/2019 от 05.08.2019

Дело № 4а-517

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              12 сентября 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов рассмотрев жалобу Г.Р.Р. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 18 декабря 2018 года и на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 мая 2019 года, вынесенные в отношении Г.Р.Р., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Г.Р.Р. управлял транспортным средством, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения. При доставлении в кабинет медицинского освидетельствования по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>., в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 18 декабря 2018 года Г.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 мая 2019 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба Г.Р.Р. – без удовлетворения.

В поданной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 5 августа 2019 года, Г.Р.Р. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, поскольку не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, мировым судьей не был извещен надлежащим образом о рассмотрении административного материала, в связи с чем существенно нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 3 сентября 2019 года, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Г.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке и неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Направление Г.Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель Г.Р.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Г.Р.Р. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами (л.д.3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом медицинского освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7); рапортом (л.д.8); объяснениями инспектора ДПС М.Д.А. (л.д.27), данными им в судебном заседании 21 мая 2018 года.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Г.Р.Р. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей добытым по делу доказательствам дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка. При этом судьями обоснованно отвергнуты доводы жалобы в части того, что Г.Р.Р. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.

Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Г.Р.Р. является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Г.Р.Р. согласился. Протокол подписан понятыми, замечаний по заполнению протокола со стороны Г.Р.Р. не отмечено.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель Г.Р.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования о чем свидетельствует запись врач - нарколога, в связи с чем должностным лицом М.Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, составленный ДД.ММ.ГГГГ врачом – наркологом в отношении Г.Р.Р. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является объективным доказательством по делу, поскольку указанный процессуальный документ составлен в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н и каких-либо нарушений при его составлении не допущено.

Факт отказа Г.Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы в части ненадлежащего извещение Г.Р.Р. мировым судьей о рассмотрении административного материала являлись предметом рассмотрения судом второй инстанции, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.Р.Р. был извещен надлежащим образом о рассмотрении административного материала.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

При рассмотрении дела судьями все доводы, в том числе указанные в жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░