Решение по делу № 33-1582/2023 от 16.01.2023

Судья Корнилова Е.В. Дело № 33-1582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2015 (№13-35/2022) по заявлению АО «ГУТА-БАНК» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу № 2-43/2015 по иску ОАО «ГУТА-БАНК» к Гайдуковой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе АО «ГУТА-БАНК» в лице представителя Смирновой Ольги Викторовны на определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года, которым в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано

установил:

АО «ГУТА-БАНК» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований банк указал, что решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года с Гайдуковой С.С. в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 120285 рублей 47 копеек, судебные расходы.

Исполнительный лист на должника Гайдукову С.С. был утрачен службой судебных приставов, о чем заявителю стало известно 18 октября 2022 года.

В адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа не поступали.

Решение суда не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд восстановить процессуальный срок и выдать дубликата исполнительного листа по решению Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу № 2-43/2015 о взыскании с Гайдуковой Светланы Сергеевны суммы задолженности по кредитному договору от 18 июня 2013 года и расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «ГУТА-БАНК» Смирнова О.В., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доводы АО «ГУТА-БАНК» об утрате исполнительного листа службой судебных приставов материалами дела не подтверждены, кроме того, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу истек, доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном законом порядке и срок, не представлено.

Данный вывод суда, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, основанным на верном применении норм процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (пункт 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (пункт 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (пункт 3).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо установить факт утраты исполнительного листа, а также обстоятельства того, не истек ли срок для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года с Гайдуковой С.С. в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 120285 рублей 47 копеек, судебные расходы.

28 августа 2015 года в отношении должника Гайдуковой С.С. было возбуждено исполнительное производство.

27 сентября 2016 года исполнительное производство окончено, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и в архивном фонде отсутствует в связи с его уничтожением. Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя и со дня окончания исполнительного производства на исполнение в Киквидзенский РО УФССП России по Волгоградской области не поступал. исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Исполнительный документ повторно на исполнение не поступал, в настоящее время на исполнении не находится, исполнительное производство уничтожено.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель ссылается на то, что исполнительный документ в отношении Гайдуковой С.С. в АО «ГУТА-БАНК» отсутствует, после окончания исполнительного производства в их адрес не поступал, о чем стало известно 18 октября 2022 года.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеназванных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также то обстоятельство, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Как следует из представленных заявителем документов, на момент рассмотрения заявления срок, установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявителем пропущен.

Между тем, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств утраты исполнительного листа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доказательств тому, что исполнительный документ был утрачен, под которым понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, в том числе судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, материалы дела не содержат.

При таком положении, поскольку отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа, правовых оснований для удовлетворения заявления АО «ГУТА-БАНК» у суда первой инстанции первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в судебном постановлении, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО «ГУТА-БАНК» в лице представителя Смирновой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Судья: