Решение по делу № 33-1187/2024 от 09.04.2024

Судья ФИО3                          дело №

                                               (№ дела в суде первой инстанции 2-27/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года                                                     <адрес>

Верховный Суд Республики Адыгея в составе судьи ФИО6, при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Соединить гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на бытовые здания и обязании переместить их с земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:655 с гражданским делом № по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе объекта незавершенного строительства, о взыскании компенсации за долю бытового домика с мансардой и признании права собственности на долю бытового домика с мансардой, присвоив гражданскому делу №»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований просила обязать ФИО2 снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 01:04:5901001:641, расположенный на земельном участке площадью 2787 кв.м. с кадастровым номером 01:04:5901001:655, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: «местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Даховское сельское поселение». Участок находится примерно в 21 км. ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, взыскав с нее в пользу ФИО2 компенсацию за 5/100 долей бытового домика с мансардой с кадастровым номером 01:04:5901001:332, расположенного на указанном земельном участке.

     Свои исковые требования ФИО5 дополнила требованием о признании за ней права собственности на 5/100 долей бытового домика с мансардой с кадастровым номером 01:04:5901001:332, расположенного на земельном участке площадью 2787 кв.м. с кадастровым номером 01:04:5901001:655, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: «местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Даховское сельское поселение». Участок находится примерно в 2-1 км. ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

    Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16.01,2024 производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на бытовые здания и обязании переместить их с земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:655.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский районный суд Республики Адыгея после рассмотрения судом кассационной инстанции поступило гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на бытовые здания и обязании переместить их с земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:655.

    В судебном заседании суд по собственной инициативе вынес на обсуждение вопрос об объединении названных гражданских дел в одно производство ввиду того, что в них участвуют одни и те же стороны, и заявленные в них требования взаимосвязаны.

    В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по вопросу объединения гражданских дел в одно производство, полагал рассмотрение данного вопроса преждевременным.

    Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что в данном случае предмет спора и круг лиц, участвующих в делах различен.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Диспозиция статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает возможность обжалования определений суда об объединении в одно производство нескольких требований, разъединении, выделении одного или нескольких требований либо об отказе в этом. Определение суда об отказе в соединении в одно производство нескольких дел не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 331 ГПК РФ.

При таком положении производство по частной жалобе ответчика ФИО2 подлежит прекращению, поскольку определение суда о соединении гражданских дел в одно производство не обжалуется отдельно от решения суда.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции выносит определение о прекращении производства по данной частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со его дня вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                 ФИО6