Решение по делу № 12-673/2017 от 26.05.2017

Дело № 12-673/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 г.    г.Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Самылов Ю.В.,

при подготовке к рассмотрению жалобы директора <данные изъяты> на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:    

В Ленинский районный суд г. Перми поступила жалоба директора <данные изъяты> Ведерникова А.А. на постановление № <данные изъяты> и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от <данные изъяты> года Ф.И.О. по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо – <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Основания для принятия указанной жалобы к производству Ленинского районного суда г. Перми отсутствуют.

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 30 постановления Пленума от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно пункту 3 того же постановления местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Из содержания жалобы и приложенной копии обжалуемого постановления усматривается, что действия (бездействие), признанные административным правонарушением, были совершены по месту нахождения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, поэтому жалоба подлежит рассмотрению судом по месту совершения этих действий (бездействия). В данном случае Нытвенским районным судом Пермского края.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Нытвенский районный суд Пермского края.

Руководствуясь п. 3, 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Направить жалобу директора <данные изъяты> на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности в Нытвенский районный суд Пермского края.

Судья - подпись Ю.В. Самылов

Копия верна. Судья-