Решение по делу № 2-478/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-478/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево                         29 июня 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Швалевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домрачева В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Домрачев В.А., действуя через своего представителя по доверенности Килейникова С.В., обратился в суд с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 01 копейка, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <...> года в 13 часов 45 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ГБУ РМЭ СПО «Йошкар-Олинский медколледж», под управлением Чеснокова В.В. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло в связи с нарушением Чесноковым В.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, за что он постановлением по делу об административном правонарушении от <...> года привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик, являющийся страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, признав данный случай страховым, добровольно выплатил <...> года истцу <данные изъяты> рубля 66 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец
18 февраля 2015 года обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению, выполненному ООО ПЦЭО «Проф Экс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 67 копеек. Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> рубля 01 копейка. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки с <...> года по <...> года, исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Килейников С.В., действующий на основании доверенности, в связи с частичным добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком представил заявление об уточнение исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, письменное заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела. Дополнительно пояснил, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, заявления об отказе от остальной части исковых требований делать не будет.

Истец Домрачев В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Пасынкова Ю.Н., действующая на основании доверенности, представила платежное поручение
№ ... от 29 июня 2015 года о перечислении истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 01 копейка, также просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью до размера недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 01 копейка.

Третьи лица Чесноков В.В., представитель ГБУ РМЭ СПО «Йошкар-Олинский медколледж» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, поступивший административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> года у ... произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащей ему же, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чеснокова В.В., и принадлежащей ГБУ РМЭ СПО «Йошкар-Олинский медколледж». Данные обстоятельства следуют из представленной справки о ДТП и административного материала.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ... от <...> года Чесноков В.В. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, которое повлекло столкновение транспортных средств.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд полагает вину водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Чеснокова В.В. в дорожно-транспортном происшествии установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Чеснокова В.В. застрахована ответчиком.

Согласно акту о страховом случае данный случай был признан ответчиком страховым, размер страхового возмещения определен им в сумме <данные изъяты> рубля 33 копейки, которая выплачена истцу.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения.

Для определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 84 копейки.

Из представленного в судебное заседание платежного поручения
№ ... от 29 июня 2015 года следует, что ответчику перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 01 копейка.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что истец и его представитель в судебном заседании не поддержали требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 01 копейка и расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего в общем размере <данные изъяты> рубля 01 копейка, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения со дня следующего за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме по день обращения в суд в размере <данные изъяты> рубль, исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года), в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, период просрочки <данные изъяты> дней.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ положения указанной статьи утратили силу с 01 сентября 2014 года. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 44 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующие вопросы уплаты неустойки, введенные в действия с 01 сентября 2014 года, подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования ответственности, заключенных после 01 сентября 2014 года.

С учетом изложенной позиции к спорным правоотношениям подлежат применению положения ФЗ об ОСАГО в части уплаты неустойки, действовавшие до 01 сентября 2014 года, поскольку страховой полис оформлен и страховой случай произошел до указанной даты.

Расчет неустойки судом проверен.

Представитель ответчика Пасынкова Ю.Н. в судебном заседании привела доводы о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что за определением размера причиненного ущерба истец обратился более чем через 2 года, что способствовало увеличению размера неустойки, размер неисполненного обязательства, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубль явно чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до <данные изъяты> рублей.

Истец согласно ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона).

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности, справедливости, установленности вины ответчика в нарушении прав Домрачева В.А. считает, что заявленная сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, как отвечающая принципу разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

К спорным правоотношениям подлежат применению данные положения закона в силу п. 60 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>(сумма неустойки) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) /2.

В соответствии с ч. 1 ч. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов данного дела следует, что интересы Домрачева В.А. при рассмотрении дела представлял Килейников С.В., действующий на основании нотариальной доверенности от <...> года, а также договора об оказании платных юридических услуг от 16 марта 2015 года. Представителем было подготовлено исковое заявление в суд, осуществлено представительство интересов истца в двух судебных заседаниях – 21 апреля 2015 года, 29 июня 2015 года.

Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 25 марта 2015 года.

Оценивая разумность заявленной суммы в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной работы, ценность защищенного права, характер оказанных услуг, категорию дела, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Домрачева В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл в пользу Домрачева В.А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (Семнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (Одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> (Девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (Пять тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (Семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                  И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 03 июля 2015 года.