Решение по делу № 8Г-546/2024 [88-1524/2024] от 16.01.2024

88-1524/2024 (2-778/2023)

65RS0001-01-2022-008012-89

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2023 года                                                                  г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Бузьской Е.В., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной Елены Юрьевны к Кренделевой Гым Сун, Кренделеву Александру Анатольевичу о выселении

по кассационной жалобе Добрыниной Елены Юрьевны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Добрынина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кренделевой Г.С., Кренделеву А.А. о расторжении договора о выполнении гарантийных обязательств, выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указано, что за счет личных денежных средств и с использованием заемных денежных средств предоставленных ПАО «Сбербанк», 17 апреля 2013 года Добрынина Е.Ю. по договору купли-продажи приобрела земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 56,6 кв.м по адресу: <адрес>.

24 июля 2013 года Добрынина Е.Ю. заключила с Кренделевой Г.С., Кренделевым А.А. договор о выполнении гарантийных обязательств, по условиям которого ими приняты обязательства по совместному погашению кредита в размере по 50% от суммы и после создания нового объекта недвижимости (жилого дома большей площадью), возводимого на месте старого дома, о переходе к ним права собственности на ? часть объекта недвижимости.

С 2014 года ответчики на основании устной договоренности с истцом о том, что они будут следить за занимаемой ими частью дома и прилегающим земельным участком, поддерживать жилье в надлежащем состоянии, вовремя оплачивать потребленные топливо, электроэнергию и другие коммунальные услуги, вселились в жилой дом.

Ссылаясь на то, что ответчики устранились от выполнения обязательств по содержанию занимаемой ими части жилого дома, денежных обязательств по кредитному договору, Добрынина Е.Ю. просила суд выселить Кренделеву Г.С. и Кренделева А.А. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расторгнуть договор о выполнении гарантийных обязательств от 24 июля 2013 года, заключенный между Добрыниной Е.Ю. с одной стороны и Кренделевой Г.С. и Кренделевым А.А. с другой.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2023 года исковые требования Добрыниной Е.Ю. о расторжении договора о выполнении гарантийных обязательств оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Добрыниной Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Добрынина Е.Ю. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

В письменных возражениях представитель ответчиков Кренделева А.А., Кренделевой Г.С. полагал судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Участвующий в деле прокурор – помощник прокурора Сахалинской области в письменных возражениях на кассационную жалобу полагал судебные постановления об отказе в требованиях о выселении ответчиков законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 17 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Добрыниной Е.Ю. заключен ипотечный кредитный договор № 139554, во исполнение которого последней переданы денежные средства в размере 2 200 000 рублей по 12,75% годовых сроком на 240 месяцев на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, с оформлением залога на указанные объекты недвижимости.

17 апреля 2023 года Добрынина Е.Ю. приобрела по договору купли-продажи земельный участок общей площадью 583 кв.м категории земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство жилого дома и хозяйственные постройки, и расположенный на нем жилой дом площадью 56,6 кв.м, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 26 апреля 2013 года.

В последующем, на месте указанного жилого дома площадью 56,6 кв.м возведен другой жилой 2-х этажный дом, площадью 239,7 кв.м, право собственности также зарегистрировано за истцом, на основании соглашения между банком и Добрыниной Е.Ю. от 4 декабря 2014 года об изменении содержания закладной, изменен предмет залога на вновь возведенный жилой дом.

В период строительства дома, 24 июля 2013 года между Добрыниной Е.Ю. с одной стороны, и Кренделевой Г.С., Кренделевым А.А. с другой стороны, заключен договор о выполнении гарантийных обязательств, по условиям которого в ежемесячной оплате обязательств по кредитному договору № 139554 от 17 апреля 2013 года, заключенному Добрыниной Е.Ю. с ОАО Сбербанк России» принимают участие Кренделева Г.С., Кренделев А.А. в размере 50% от суммы (п.2 договора). В соответствии с пунктами 3 и 4 договора на территории земельного участка ведется строительство нового жилого дома на два хозяина. Старый дом снесен. В будущем, когда новый и введенный в эксплуатацию жилой дом будет построен, он будет иметь две квартиры, хозяином квартиры № 1 станет Добрынина Е.Ю., а хозяевами квартиры № 2 станут Кренделева Г.С. и Кренделев А.А., когда 100 % ипотеки будет оплачена, новому дому будет присвоена нумерация квартир, Добрынина Е.Ю. обязуется предоставить квартиру № 2 и прилегающую землю Кренделевой Г.С., Кренделеву А.А., а также прописать Кренделева А.А. и Кренделеву Г.С. в доме по адресу <адрес> (пункты 7,8,9 договора). Срок действия договора прекращается в момент выполнения гарантийных обязательств: Добрыниной Е.Ю. перед банком (полное погашение кредита); семьи Кренделевых перед Добрыниной Е.Ю. (полное погашение кредитов 50% на 50%); Добрыниной Е.Ю. перед семьей Кренделевых (пункт 10 договора).

Сторонами не оспаривалось, что новый жилой дом площадью 239,7 кв.м возведен, оборудован двумя самостоятельными входами, в одной части проживает истец, в другой ответчики.

Оценив правоотношения сторон как договор, связанный с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для признания незаконным проживания ответчиков в спорном жилом помещении и их выселении, высказав суждение о том, что право пользование жилым помещением возникло у них на основании заключенного договора о выполнении гарантийных обязательств, который недействительным не признан.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции о квалификации возникших между сторонами спора правоотношений, указав, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Установив на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств факт приобретения ответчиками строительных материалов, которые были использованы при возведении нового жилого дома, ввиду чего признал спорный объект недвижимого имущества возведенным совместными усилиями сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным факта проживания Кренделевой Г.С., Кренделева А.А. в спорном жилом доме, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорного объекта недвижимого имущества признал правильным.

У судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в иске о выселении, основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

    В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующих в период возникновения спорных правоотношений – 2014 год) право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

    Отказывая в удовлетворении требований Добрыниной Е.Ю. о выселении Кренделевой Г.С., Кренделева А.А. из жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный объект недвижимого имущества возведен совместными усилиями сторон посредством предоставления как имущества, так и денежных средств, расценили договор о выполнении гарантийных обязательств, заключенный между сторонами, как условие о достижении между сторонами соглашения о приобретении спорного имущества в совместную собственность, что договор выражает волю и намерение сторон - фактическое согласие истца на отчуждение в будущем доли принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и прилегающего земельного участка ответчикам после совместной выплаты кредитных обязательств банку, с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений сторон о том, что ответчики вселены в спорное жилое помещение с согласия истца, которое соответствует параметрам, приведенным в договоре о выполнении гарантийных обязательств – дом имеет два обособленных входа, длительное время проживали в одной из частей дома, пришли к выводу, что у ответчиков возникло право пользования и проживания в спорном жилом помещении на основании договора, указав, что на момент обращения в суд с настоящими требованиями о выселении, договор не расторгнут и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае доводы кассационной жалобы истца не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений.

    Разные суждения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о квалификации заключенного между сторонами договора, не привело к незаконности остальных юридически значимых выводов, в соответствии с которыми суды двух инстанций пришли к выводу об отказе в иске о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Для разрешения настоящего спора юридически значимым являлось установление судом оснований возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, обстоятельств, свидетельствующих о сохранении либо прекращении у них данного права, в том числе правовой природы заключенного между Добрыниной Е.Ю. с одной стороны, и Кренделевой Г.С., Кренделевым А.А. с другой стороны договора, поименованного как договор о выполнении гарантийных обязательств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Разъясняя положения данной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Подписанный между сторонами договор, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договоров в целом, с учетом целей договоров, предоставляет право стороне, осуществившей финансовое участие (внесение личных денежных средств на строительство объекта недвижимости), право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, а также содержит такое существенное условие, как приобретение указанного имущества в долевую собственность, в связи с чем, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ)

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что подписанный договор между истцом и ответчиками от 24 июля 2013 года поименованный как договор о выполнении гарантийных обязательств породил обязательственные отношения, связанные со строительством спорного жилого дома, распределением долей в построенном жилом доме и земельном участке, правомочиями, предоставленными собственнику жилого помещения, и предоставил им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В свою очередь, принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящими требованиями о выселении, договор от 24 июля 2013 года о выполнении гарантийных обязательств не расторгнут и недействительным в установленном законом порядке не признан, жилой дом построен, введен в эксплуатацию, право собственности на вновь возведенный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, ответчики с согласия истца вселены и длительное время проживают в спорном жилом помещении, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения признаются судом кассационной инстанции правильными.

    Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела не допущено.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добрыниной Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи