Решение по делу № 2-1893/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-1893/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истицы Красновой М.Ю., представителя ответчика Старцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Марины Юрьевны к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ответчика ответственным за ненадлежащее исполнение своих обязательств по учету ежемесячного платежа по кредитному договору, обязании произвести корректировку кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Краснова М.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» (далее Банк) о признании ответчика ответственным за ненадлежащее исполнение своих обязательств по учету ежемесячного платежа по кредитному договору за октябрь 2016 года, обязании произвести корректировку ее кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 6 августа 2013 года заключен кредитный договор, по условиям которого она обязалась вносить в погашение долга и процентов ежемесячные платежи в размере 3 313 рублей 06 копеек. До сентября 2016 года она вносила платежи через кассу. 15 сентября 2016 года она получила в Банке банковскую расчетную карту №******№. Очередной ежемесячный платеж она обязана была уплатить 15 октября 2016 года. Полагая, что теперь она может вносить ежемесячные платежи путем пополнения специального карточного счета выданной ей расчетной карты, она 13 октября 2016 года внесла через платежный терминал на свою карту №******№ сумму в размере 3 400 рублей, достаточную для погашения ежемесячного платежа, подлежащего внесению в срок до 15 октября 2016 года. Однако 15 октября 2016 года Банк не произвел списания со специального карточного счета №******№ внесенных ею средств в погашение долга по кредитному договору. О том, что средств в погашение долга по кредитному договору не поступили и возникла просрочка, она узнала от сотрудников Банка только 24 октября 2016 года. В тот же день она внесла в кассу Банка по приходному кассовому ордеру денежные средства в размере 6 900 рублей, достаточные для погашения ежемесячного платежа и штрафных санкций. Полагала, что она не была виновата в возникновении просрочки, так как при получении банковской расчетной карты сотрудники Банка уверили ее, что кредит можно будет погашать путем внесения средств на карту. Об этом она написала Банку претензию. Тем не менее Банк внес сведения о наличии у нее просрочки по кредитному договору в период с 15 октября 2016 года по 24 октября 2016 года. В связи с наличием этих сведений в ее кредитной истории ей было отказано в получении кредитов у других банков.

В судебном заседании Краснова М.Ю. доводы иска поддержала. Указала, что Банк мог производить списание в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств, находящихся на специальном карточном счете, поскольку об этом указано в пункте 13.2 заявления на получение банковской карты от 15 сентября 2016 года.

Представитель ответчика Старцева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора от 6 августа 2013 года истица обязалась осуществлять внесение ежемесячных платежей на установленный договором счет №. Банк был вправе производить списание в погашение задолженности по кредиту только со счетов, прямо установленных кредитным договором и приложением № 2 к нему (№ и №). Специальный карточный счет №******№, открытый истице при выдаче кредитной карты 15 сентября 2016 года, в число таких счетов не входил. Ссылки истицы на пункт 13.2 заявления на получение банковской карты не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном пункте указано на право Банка списывать денежные средства для оплаты услуг Банка по обслуживанию банковской расчетной карты в соответствии с тарифами Банка. Никакой связи между исполнением обязательств по кредитному договору от 6 августа 2013 года и обслуживанием банковской расчетной карты, полученной истицей 15 сентября 2016 года, соглашением сторон не установлено. Поэтому Банк не был обязан осуществлять списание денежных средств со специального карточного счета в погашение обязательств истицы по кредитному договору. Внесение истицей денежных средств на свой карточный счет №******№ не являлось исполнением кредитного договора от 6 августа 2013 года. Поскольку обязательство не было исполнено, возникла просрочка. В соответствии с требованиями Федерального закона «О кредитных историях» Банк правомерно передал информацию о возникновении в период с 15 октября 2016 года до 24 октября 2016 года просрочки исполнения обязательства по кредитному договору.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 6 августа 2013 года между Красновой М.Ю. и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» (правопреемником которого является ПАО Банк ФК «Открытие») заключен кредитный договор № 8178-ФЛ, по условиям которого Банк передал заемщику денежные средства в размере 111 000 рублей на срок до 6 августа 2017 года включительно под 18,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 заявления на получения кредита стороны согласовали, что для погашения кредита Банк открывает счет №.

В заявлении на погашение кредита Краснова М.Ю. указала, что Банк вправе списывать в погашение кредита денежные средства с двух конкретных счетов (№ и №) (л.д.7).

До сентября 2016 года истица Краснова М.Ю. исполняла свои обязательства по кредитному договору путем внесения денежных средств на установленный счет № через кассу банка.

15 сентября 2016 года истица Краснова М.Ю. подала в Банк заявление-анкету, по условиям которой Банк выдал ей банковскую расчетную карту №***№ со сроком действия сентября 2020 года, с обязательством осуществлять ведение специального карточного счета, с оплатой услуг банка по тарифу «Базовый Развлечений».

13 октября 2016 года Краснова М.Ю. через платежный терминал внесла на специальный карточный счет, к которому была привязана выданная ей карта №***№, денежную сумму в размере 3 400 рублей.

Согласно графику платежей по кредитному договору, 15 октября 2016 года (суббота) наступила дата внесения Красновой М.Ю. ежемесячного платежа по кредитному договору в размере 3 313 рублей 06 копеек на счет № (л.д.6).

В связи с недостаточностью денежных средств на установленном кредитным договором банковском счете возникла просрочка исполнения обязательств.

Просрочка исполнения обязательства имела место с понедельника 17 октября 2016 года по 24 октября 2016 года, то есть в течение 7 дней.

24 октября 2016 года по приходному кассовому ордеру № 9175046 Краснова М.Ю. внесла на счет № денежную сумму в размере 6 900 рублей (л.д.9).

27 октября 2016 года истица осуществила снятие ранее внесенной денежной суммы в размере 3 400 рублей со своего специального карточного счета.

Согласно данным Бюро кредитных историй, Банк предоставил в бюро кредитных историй информацию об истце как о заемщике с просроченной задолженностью на срок от 1 до 30 дней (л.д.36).При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений статьи 309 ГК Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между сторонами возник спор о том, по чьей вине образовалась просрочка по кредитному договору в период с 17 октября 2016 года по 24 октября 2016 года. Разрешение данного спора связано с установлением того, имелись ли у Банка право и обязанность списывать в погашение долга истицы по кредитному договору денежных средств, находящихся на ее специальном карточном счете, открытом в том же банке.

В соответствии c пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истица Краснова М.Ю. дала Банку распоряжение на списание денежных средств в погашение кредитного договора с ее специального карточного счета №***№, а также доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о возможности безакцпетного списания.

В соответствии с условиями кредитного договора была установлена возможность списания средств в погашение долга только с двух банковских счетов, к числу которых специальный карточный счет №***№ не относился.

Ссылки истицы на положения пункта 13.2 заявления о выдаче банковской расчетной карты от 15 сентября 2016 года не могут быть признаны обоснованными, так как по смыслу данного пункта в нем установлена возможность безакцептного списания только средств в оплату услуг банка по обслуживанию банковской карты по установленным банком тарифам, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 851 ГК РФ.

В заявлении о выдаче банковской расчетной карты о наличии у истицы обязательства по кредитному договору не упомянуто, в связи с выдачей банковской карты изменения в кредитный договор не внесены.

Ссылки истицы на устные разъяснения сотрудников Банка, введшие ее в заблуждение, правового значения не имеют, так как в силу положений статьи 847 ГК РФ распоряжение на списание денежных средств со банковского счета не может осуществляться в устной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банк не был обязан и не имел права списать со специального карточного счета истицы находящиеся там денежные средства в погашение ее обязательств по кредитному договору.

Нарушения обязательства со стороны Банка судом не установлено.

Просрочка исполнения обязательств по кредитному договору в период с 17 октября 2016 года по 24 октября 2016 года возникла по вине истицы, не обеспечившей поступления ежемесячного платежа на установленный кредитным договором счет №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о признании Банка ответственным за ненадлежащее исполнение своих обязательств по учету ежемесячного платежа по кредитному договору за октябрь 2016 года.

При разрешении требования об обязании Банка внести корректировку в кредитную историю истицы суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитных историях» от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ (далее – Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В силу части 3.1 статьи 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Согласно подпункту «д» пункта 2 части 3 статьи 4 названного Закона в отношении обязательства заемщика (для каждой записи кредитной истории) указывается информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Таким образом, Банк правомерно предоставил в бюро кредитных историй имеющиеся у него сведения об исполнении Красновой М.Ю. обязательств по договору займа от 6 августа 2013 года, которые являются достоверными.

Что касается порядка формирования сведений кредитной истории, то следует учитывать, что согласно части 7 статьи 8 Федерального закона субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной информации, содержащейся в Бюро кредитных историй.

Данные о том, что истец обращалась в бюро кредитных историй с соответствующим заявлением, ей было отказано в удовлетворении заявления, либо ее заявление было проигнорировано, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах понуждение Банка к внесению изменений в кредитную историю нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права. В случае нарушения установленного порядка формирования сведений истица не лишен права реализовать свое право в установленном Законом о кредитных историях порядке.

В удовлетворении требования об обязании Банка внести корректировку в кредитную историю следует отказать.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет и отказ в производном требовании о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1893/2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░».