Решение по делу № 7-4305/2017 от 04.04.2017

Судья: Скулина Ю.А. Дело № 7-4305/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «***» ФИО на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым

постановление *** заместителя начальника Технической инспекции Объединение административно-технических инспекций г. Москвы Соскова В.В. от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***», Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** заместителя начальника Технической инспекции Объединение административно-технических инспекций г. Москвы от 28 октября 2016 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель ООО «***» ФИО обжаловал его в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель ООО «***» ФИО просит отменить решение судьи, постановление должностного лица административного органа. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда не мотивировано, вынесено с нарушением ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); сроки производства работ (в частности благоустройства) были продлены, о чем свидетельствуют: графики производства работ, подписанные между ООО «***» и заказчиком – АО «***», и, ордера на право производства работ, выданные (продленные) ОАТИ г. Москвы.

Законный представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела по жалобе извещен, направил своего защитника – ФИО, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, постановления должностного лица административного органа в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером.

В силу п. 1.2 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве», утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 № 299-ПП (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, далее – Правил проведения земляных работ), если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение).

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом административного органа, судьёй районного суда, что 28 сентября 2016 года в 10 час. 42 мин. по адресу: *** ООО «***» нарушены сроки производства земляных работ в соответствии с утвержденным графиком производства работ к ордеру № ***. В соответствии с этапом 1, пункта 6 графика производства работ – траншея для реконструкции водопровода должна быть засыпана, благоустройство восстановлено в срок до 20 марта 2016 года, однако к 28 сентября 2016 года ООО «***» в нарушении вышеназванного срока, утвержденным графиком производства работ к ордеру, не выполнило работы, не засыпало траншею и не восстановило благоустройство по данному участку работ.

Таким образом, ООО «***» нарушило п. 1.2 Правил производства земляных работ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения и виновность ООО «***» в его совершении подтвержден: протоколом № *** об административном правонарушении от 12 октября 2016 года; предписанием № *** от 12 октября 2016 года; поручением № *** от 28 сентября 2016 года; рапортом № *** от 28 сентября 2016 года; обращением № *** от 12 сентября 2016 года, из которого следует, что по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 19 вновь прокладывают трубу транзитной сети Мосводоканала для присоединения к водопроводу.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьёй районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Место совершения административного правонарушения и субъект должностным лицом ОАТИ установлен верно, на основании имеющихся доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы о том, что сроки производства работ (в частности благоустройства) были продлены, не обоснован. Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2015 года Обществу был выдан ордер № 15020478 на установку временных ограждений и производство земляных работ (раскопка траншеи для водопровода, разработка котлована, восстановление нарушенного благоустройства, раскопка траншеи для электрического кабеля напряжением до 0,4 кВ) по адресу: ***, сроком производства работ с 18 декабря 2015 года до 10 августа 2016 года. Согласно Раздела «Устройство водопровода» Этапа 1, пункта 6 графика производства работ на Объекте к ордеру № 15020478, устройство траншеи для реконструкции водопровода 2Ø100 L=59,5 п.м. (с выполнением благоустройства), захватка 7,8,9,10 траншеи 59,5, сроком производства работ с 5 марта 2016 года до 20 марта 2016 года.

В дальнейшем, ООО «***» 10 августа 2016 года выдан ордер № 15020478/1 на проведение земляных работ по вышеназванному адресу. Согласно графика производства работ на Объекте к ордеру № 15020478/1, восстановление благоустройства (б/к, а/б, газон), сроком производства работ с 11 августа 2016 года до 25 сентября 2016 года.

Затем, ООО «***» 13 сентября 2016 года выдан ордер № 15020478/2 на проведение земляных работ по вышеназванному адресу. Согласно графика производства работ на Объекте к ордеру № ***, восстановление благоустройства (газон), сроком производства работ с 1 октября 2016 года до 20 октября 2016 года.

Таким образом, установлено, что земляные работы по устройству траншеи для реконструкции водопровода 2Ø100 L=59,5 п.м. (с выполнением благоустройства), захватка 7,8,9,10 траншеи 59,5 должны быть проведены ООО «***» до 20 марта 2016 года. В этой связи выданные Обществу ордера № *** от 10 августа 2016 года и № *** от 13 сентября 2016 года на проведение земляных работ по восстановлению благоустройства сроком до 20 октября 2016 года не давали разрешение на проведение других работ, в частности реконструкции водопровода (раскопки траншеи). При этом, по сообщению от 12 сентября 2016 года, зарегистрированному ОАТИ за № № *** о повторной прокладки трубы, должностным лицом ОАТИ было проведено обследование Объекта по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 19 и установлено, что к 28 сентября 2016 года ООО «***» в нарушении срока, утвержденным графиком производства работ к ордеру № *** не выполнило работы, не засыпало траншею и не восстановило благоустройство.

Таким образом, действия ООО «***» по ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы квалифицированы должностным лицом административного органа и судьёй районного суда верно.

Нельзя также признать состоятельным довод жалобы о том, что по окончании рассмотрения жалобы судья районного суда не огласил решение в полном объеме. Так, из материалов дела видно, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение суда от 20 декабря 2016 года оглашено немедленно по окончании рассмотрения жалобы. При этом каких-либо объективных данных об обратном в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Утверждение в жалобе на то, что ООО «***» получило решение лишь 21 марта 2017 года, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку право на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы Общество реализовало, обратившись с настоящей жалобой в Московский городской суд.

С доводом защитника о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, решение суда не мотивировано, согласиться нельзя. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Общества дана надлежащая мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление должностного лица административного органа и решение судьи мотивированны, они отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «***» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление *** заместителя начальника Технической инспекции Объединение административно-технических инспекций г. Москвы от 28 октября 2016 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «***» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «***» ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.