Решение по делу № 2-1699/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1699/2023

44RS0001-01-2023-000740-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышов Б.М. к АО «Почта России» о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Чернышов Б.М.. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском к АО «Почта России», в обоснование которого указывает, что Потребитель Чернышов Б.М. воспользовался платной почтовой услугой АО «ПОЧТА РОССИИ», оплатил согласно установленного тарифа, заключил Договор № Потребитель воспользовался основной платной почтовой услугой (РПО) и дополнительной платной почтовой услугой в виде описи вложения АО «ПОЧТА РОССИИ», направил РПО № с описью вложения, в адрес Адресата, по адресу: РФ, 368300, <адрес>, РД, РФ - гр. Исаев С.Р.,<дата> г.р. РП0 № на момент заключения договора между потребителем и АО «ПОЧТА РОССИИ» содержало вложение, которое было осмотрено и подтверждено, сотрудником ОПС 156000 УФПС по КО, что подтверждается подписью оператора ОПС 156000 и штампом ОПС 156000, согласно Описи вложения РПО № РПО № потребителя было доставлено до Адресата (данный факт Истцом не оспаривается). РПО № не было вручено адресату, ввиду того факта что. не отвечало Описи вложения РПО 15600045020876. ввиду отсутствия части вложения. Адресат отказалась от получения РПО 15600045020876, воспользовавшись своим правом. Сотрудниками ОПС 368300. расположенного по адресу: <адрес>, был составлен Акт от <дата> в 15:32, об отсутствии части вложения. Акт не был выдан адресату и/или представителю Адресата. Таким Образом, Ответчиком АО «ПОЧТА РОССИИ», были нарушены условия Договора РПО № в виду утраты части вложения РПО № - при пересылке РПО, по вине АО «ПОЧТА РОССИИ». Утрачено по вине АО «ПОЧТА РОССИИ» 1 (Одни) предмет: исковое Заявление от <дата> Чернышов Б.М. Вышеуказанные документы утрачены, по вине АО «ПОЧТА РОССИИ», что подтверждается Актом, составленный в ОПС 368300 УФПС Республике Дагестан филиала АО «ПОЧТА РОССИИ» (данный факт Ответчиком не оспаривается), в силу ст. 55-56 ГПК РФ. ст. 71 ГПК РФ. является письменным доказательством. Полагает, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, факт нарушения прав потребителя Чернышов Б.М., в части утраты части вложения, спорного РПО № доказан и не оспаривается ответчиком АО «ПОЧТА РОССИИ». Спорное РПО №, было выслано отправителю Чернышов Б.М. по обратному адресу: <адрес>. РПО №, прибыло <дата> в ОПС <адрес>. Представитель потребителя, в лице Матвеев Е.В., прибыл в ОПС 156013 УФПС по КО, для получения спорного РПО №, потребовав вскрыть РПО №, для сверки вложения, согласно описи вложения, а также, ввиду того факта, что РПО №, было повреждено, имелось 2 (Два) разрыва оболочки РПО. по 16 сантиметров. Представитель Матвеев Е.В., при участии сотрудников ОПС 156013 УФПС по КО, вскрыли РПО №. при сверке вложения, было установлено, что РПО №. в повреждённом состояний, отсутствует часть вложения, а именно: исковое Заявление от <дата>, в связи с чем, был составлен акт от <дата>, об отсутствии части вложения: исковое заявление от <дата>. Потребитель Чернышов Б.М. обратился за юридической помощью к Матвеев Е.В., в виду нарушения прав последнего, для отстаивания нарушенных прав и законных интересов. Между заказчиком Чернышов Б.М. и исполнителем Матвеев Е.В., был заключен договор на оказание юридических услуг, для урегулирования претензий в досудебном порядке, в виду утраты части вложения РПО № не своевременного доставления РПО до адресата, не своевременного доставления от адресата до отправителя. Потребителем Чернышов Б.М. была направлена, с помощью представителя Матвеев Е.В. Претензия от <дата>, в адрес АО «ПОЧТА РОССИИ», об утрате части вложения РПО № Претензия от <дата>, была направлена РПО, с описью вложения от <дата> №, по юридическому адресу исполнителя платной почтовой услуги: АО «ПОЧТА РОССИИ» - <адрес>. Ответчиком АО «ПОЧТА РОССИИ» не предоставлен ответ - решение на претензию от <дата> потребителя Чернышов Б.М. Потребитель Чернышов Б.М. выполнил требования досудебного претензионного порядка, урегулирования спорных правоотношении, в соответствии с действующим законодательства РФ. Исполнитель платной услуги: АО «ПОЧТА РОССИИ», не выполнил условия договора, АО «ПОЧТА РОССИИ» утратило часть вложения РПО №что в свою очередь указывает на нарушение прав потребителя Чернышов Б.М., причинило моральные страдания и материальный вред. Моральный вред, выразился, в том, что гр. Чернышов Б.М., находился (находиться) в преклонном возрасте (80 лет), имеет плохое состояние здоровья, переживал, волновался, ввиду утраты части вложения РПО, но вине АО «ПОЧТА РОССИИ», ввиду не возможности восстановления ряда документов, выполнения задания - уполномоченного Лица, вследствие претерпевал страдания, на почве которого появилась бессонница, головные боли, обустроились заболевания ЖКТ и иные заболевания, на почве нервного срыва, переживания, преклонного возврата и т.д. Судебные расходы, связанные с досудебным урегулированием претензионного порядка и в рамках рассматриваемого дела: стоимость РПО от <дата> №, в сумме: 192 рубля 64 копейки (согласно квитанции РПО с Претензией от <дата>); стоимость РПО, в сумме: 74 рублей, направления копии искового Заявления с приложением, в адрес ответчика АО «ПОЧТА РОССИИ»; изготовление светокопии, распечатывание документов, произведенного в рамках досудебного урегулирования и в рамках данного процесса, из расчета: 1 страница 26 рублей, всего изготовлено страниц: 104 страницы (по 26 страниц для суда, третьего лица, ответчика, третьего лица), 26 х 4 = 104 страницы. 104 страницы х 26 рублей = 2704 рубля; юридические услуги, оплаченные в сумме: 4000 рублей. Моральный вред, потребитель оценивает в сумму: 11000 рублей, На основании изложенного просит: взыскать с ответчика, АО «ПОЧТА РОССИИ», в пользу истица Чернышов Б.М., <дата> р., понесенные судебные расходы, в сумме: стоимость РПО от <дата> №, в сумме: 192 рубля 64 копейки (согласно квитанции РПО с Претензией от <дата>); стоимость РПО, в сумме: 74 рублей, направления копии Искового Заявления с приложением, в адрес ответчика АО «ПОЧТА РОССИИ»; изготовление светокопии, распечатывание документов, произведенного в рамках досудебного урегулирования и в рамках данного процесса – 2704 рубля; юридические услуги, оплаченные в сумме: 4000 рублей, компенсацию морального вреда, в сумме 11000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы судом.

В судебном заседании истец и его представитель Матвеев Е.В. не присутствовали, были извещены о времени и месте го проведении надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представитель организации ответчика о нем был извещен лично под расписку, о причинах не явки в судебное заседание представителя не сообщили о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании был представлен отзыв, из которого следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку к ним подлежит применению годичный срок исковой давности. Из искового заявления следует, что <дата> Чернышов Б.М. направил РПО № по адресу <адрес> в адрес Исаев С.Р.. Кроме того, истец указывает, что <дата> сотрудниками ОПС 368300 был составлен акт об отсутствии части вложения. При этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте Свердловского районного суда г.Костромы, исковое заявление поступило в суд <дата>. Следовательно, исковое заявление в части требований относительно вышеуказанного РПО подано за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части. Также полагают, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги завышены, поскольку само дело не представляет из себя сложного или редкого спора. По заявленным требованиям о компенсации морального вреда полагаю, ссылаясь при этом на положения действующего законодательства, указывают, что он необоснован. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица Исаев С.Р., Матвеев Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки представителя в судебное заседание суду не сообщено, при этом ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а ввиду отсутствия возражения со стороны истица, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

АО «Почта России» (до 01.10.2019 ФГУП «Почта России») осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг почтовой связи, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) № 162571 от 11.04.2018 года, выданной Роскомнадзором, в соответствии с которым, при оказании услуг почтовой связи, лицензиат обязан руководствоваться правилами оказания услуг связи, утверждаемыми приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации.

С 01.10.2019 года ФГУП «Почта России» реорганизовано в АО «Почта России», являющееся правопреемником.

В соответствии по ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 68 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи»оператор связи не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии по ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Предметом регулирования вышеназванных законов, а именно сферой общественных отношений, урегулированных нормами данных законов, являются, в частности, отношения, связанные с оказанием услуг почтовой связи. Оказание услуг почтовой связи представляет собой непосредственное предоставление соответствующих видов услуг связи на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

Согласно Федеральному закону от 17.07.1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанного положения Закона Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации были утверждены Правила оказания услуг почтовой связи приказом от 31.07.2014 года №234.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, предусмотрено, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а)данных документа, удостоверяющего личность адресата или его
уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер
документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б)реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего
полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует
уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ, подп. «б», «в» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора

В силу указанных Правил к внутренним почтовым отправлениям относятся почтовые отправления с товарным вложением (обыкновенные, с объявленной ценностью) (далее - посылки); почтовые отправления с товарами и другими материальными ценностями, направляемые к месту назначения (обыкновенные, с объявленной ценностью) (далее - прямые почтовые контейнеры) - п. 11 Правил оказания услуг почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года № 98-п, был утверждён Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который действовал в юридически значимый период для рассмотрения для данного гражданского дела.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п (далее - Порядок), согласно пункту 10.1.1 которого при вручении РПО адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность; фиксирует данные документа, удостоверяющего личность, в извещении формы 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лист "Подтверждение получения" бланка ф. Е1-в), указав фамилию, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе.

Как следует из материалов дела, <дата> регистрируемое почтовое отправление с дополнительной платной услугой объявленной ценностью 1 рубль с описью вложения, номер регистрируемого отправления № направленное Чернышов Б.М. в адрес Исаев С.Р., из <адрес> в <адрес>, не было доставлено адресату по причине отказа в получении последним <дата> возвращено отправителю, получено отправителем <дата>, что следует из соответствующего отчета об отслеживании данного отправления, представленного стороной истица в материалы дела.

Из представленной копии описи вложения, имеющей подпись почтового работника и оттиск календарного почтового штемпеля отделения 156000, следует, что Чернышов Б.М. были направлены: определение от <дата> МССУ промышленного Участка <адрес> – 1 шт.; решение от <дата> Каспийского гор. Суда Р.Д.– 1 шт.; ответ ОСП по Фабричному округу г.Костромы – 1 шт.; решение от <дата> № от Департамента занятости – 1 шт.; договор от <дата> №-ЧБт – 1 шт.; договор № ЧБМ от <дата>- 1 шт.; предварительный договор № от <дата> – 1 шт.; чек от <дата> ИНН № – 1 шт.; товарный чек от <дата> ИНН № фото Аталзе – 1 шт.; предварительное соглашение от ИП Матвеев Е.В. и ООО УК Вега – 1 шт.; справка № от <дата> ООО УК Вега – 1 шт.; решение от ОСП по фабричному округу г.Костромы – 1 шт.; чек от <дата> ИНН № – 1 шт.; заявление от <дата> в МОСП по ОВИП УФССП по К.О. – 1 шт.; исковое заявление от <дата> – 1 шт.; исковое заявление от <дата> – 1 шт.; справка № от <дата> - 1 шт.; договор от <дата> № – 1 шт.; претензия от <дата> – 1 шт.

Согласно акту о внешнем состоянии дефектного почтового отправления, составленного в ОПС 156013 в 14.35 мин., о том, что с почтой из 156961 (архив) получена цен.бандероль № Наименование отправителя – Чернышов Б.М., адрес: <адрес> наименование адресата – Исаев С.Р. адрес: <адрес> при наружном осмотре оказалось: при сверке с описью оказалось, что 1)исковое заявление от <дата>. Масса соответствует заявленному, но с двух сторон письма есть повреждения по 16 см.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ни кем не оспаривались, в том числе факт утраты части документов из регистрируемого почтового отправления, который оформлен вышеуказанным актом работником почтового отделения №. Таким образом ответчиком фактически не оспаривается некачественное предоставление услуг почтовой связи по основаниям, заявленным истцом - несоответствие внутреннего содержания отправления описи вложения, вместе с тем им заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для подачи данных требований. По существу которого суд полагает следующее.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в развитие данного положения закона указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 734), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год. Данное положение не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Требование Чернышов Б.М. о компенсации морального вреда связано с ненадлежащим качеством почтовой услуги (имущественного права), для которого установлен специальный срок исковой давности в один год, поэтому и на требование о компенсации морального вреда распространяется аналогичный срок исковой давности.

В этой связи, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает, что к требованиям истца должен быть применен годичный срок исковой давности. И данный срок, по мнению суда, истцом был пропущен. К такому выводу суд приходит ввиду следующих обстоятельств.

Почтовое отправление вручено отправителю Чернышов Б.М., в лице его представителя Матвеев Е.В., <дата>, что следует из представленного отчета об отслеживании отправления, извещение ответчиком не представлено, вместе с тем оснований полагать, что истцу не было известно о возврате почтового отправления в сроки, указанные на официальном сайте АО «Почта России», у суда не имеется.

Кроме того, истец так же ссылается на факт составления сотрудниками ОПС 368300 акта об отсутствии вложения <дата> и предоставляет договор об оказании юридических услуг от <дата>, из содержания которого усматривается, что Чернышов Б.М. поручил Матвеев Е.В. оказать юридические услуги, защищая, отстаивания интересов заказчика в досудебном порядке, предоставляя информационно-консультационные услуги, ознакомление с материалами дела, выработки правовой позиции, составлении процессуальных документов, претензий, жалоб, заявлений, на электронном носителе, с обязанностью направления процессуальных документов в адрес АО «Почта России», за счет заказчика, действуя в качестве представителя на основании нотариальной доверенности, о восстановлении нарушенных прав заказчика, ввиду утраты вложения №, нарушения контрольных сроков доставки и вручения спорного РПО, по вине АО «Почта России», на основании предоставленных документов заказчика, составление данного договора и иных процессуальных документов, для защиты прав заказчика. Данный договор предоставлен сами истцом, на нем в том числе основаны требования о возмещении судебных расходов, заявленных в данном деле, таким образом оснований полагать, что заключая его в том числе в части поручения представителю оказание услуг по защите своих прав в связи с утратой части вложений, содержащихся в РПО №, истец безусловно не мог не знать о факте нарушения его прав, на факте которых он основывает заявленные требования о компенсации морального вреда.

Так же как следует из представленного самим истцом материала, <дата> истцом, в лице представителя Матвеев Е.В., в адрес ответчика направлен претензия о возмещении морального вреда, убытков, расходов в связи с нарушением его прав как потребителя, в том числе мотивированная фактом утраты вложения в РПО №.

В любом случае о факте утраты части вложений из почтового отправления отправителю достоверно стало известно <дата>, что следует из вышеуказанного акта составленного работником почтового отделения № в присутствии представителя Чернышов Б.М. - Матвеев Е.В., что не сторона истица так же не отрицала и прямо указывает в тексте искового заявления.

Таким образом, суд исходит из того, что о нарушении прав ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи Чернышов Б.М.. было достоверно известно не позднее <дата>, в связи с чем последним днем для обращения с заявленным требованием в суд являлось <дата>.

В суд истец обратился <дата>, направив свое исковое заявление почтой, т.е. тогда когда срок исковой давности по заявленным требованиям истек, о применении последствий пропуска данного срока ходатайствует ответчик, в силу вышеприведенного правового регулирования данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, судебные расходы и штраф также взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чернышов Б.М. к АО «Почта России» о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023 года.