УИД ***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Братск ДД.ММ.ГГГГ
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В.,
при помощнике судьи Сальниковой К.В.,
с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В.,
подсудимого Балякина К.О.,
защитника адвоката Крыловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** по обвинению
БАЛЯКИНА КОНСТАНТИНА ОЛЕГОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации в <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате г. Братск Иркутской области, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 9 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, к отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев не приступил;
ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 месяц по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 месяц.
ДД.ММ.ГГГГ Киренским районным судом Иркутской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 15 дней. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 3 месяца;
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 3 месяца;
ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. В силу ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 3 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 3 месяца
под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Балякин К.О. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Балякин К.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <адрес>, в гостях у ранее знакомой ему Потерпевший №1, с которой распивал спиртные напитки. Балякин К.О. увидел в комнате указанной квартиры, смартфон Xiaomi Redmi 9С, принадлежащий Потерпевший №1, и, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел Балякин К.О., находясь в комнате вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в комнате отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает тайно похитил, взяв с кресла, расположенного в комнате указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 смартфон Xiaomi Redmi 9С, стоимостью 7000 рублей, в чехле-книжка и с установленной сим - картой сотового оператора ПАО «МТС», материальной ценности не представляющими, а всего на общую сумму 7000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.
Реализовав свой преступный умысел до конца, Балякин К.О. с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Балякин К.О. вину признал полностью подтвердил оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (т<данные изъяты>), обвиняемого (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ время он не помнит, но было уже темно, он распивал спиртное со своей знакомой Потерпевший №1 по месту проживания последней по адресу: <адрес> на кухне. Когда Потерпевший №1 вышла из кухни, он прошел в комнату, где на кресле увидел телефон «Xiaomi Redmi 9С» и решил его похитить. Пока Потерпевший №1 отсутствовала и не наблюдала за его действиями, он взял указанный телефон и положил в карман своих брюк. Когда Потерпевший №1 вернулась, он ушел. Чехол и сим-карту от похищенного телефона он выбросил. После чего продал указанный телефон в магазине «Макар» по <адрес> мужчине кавказской внешности за 1500 или 2000 рублей, деньги потратил на собственные нужды.
Оценивая показания подсудимого в ходе производства предварительного расследования и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд, принимает как достоверные, относимые и допустимые доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе расследования по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
Показания Балякина К.О. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах Балякин К.О. заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.
Вина Балякина К.О. в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она распивала спиртное со своим знакомым Балякиным К.О. по месту своего проживания по адресу: <адрес> на кухне. Около 21 часа 30 минут она пошла в туалет, свой смартфон «Xiaomi Redmi 9А» синего цвета в чехле красного цвета и с сим-картой оставила на кресле в комнате. Выйдя из туалета через 5 минут, она увидела, что Балякин К.О. стоит в коридоре и собирается уходить. Когда Балякин К.О. ушел, она прошла в комнату и не обнаружила свой смартфон. Смартфон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 9650 рублей, смартфон находился в хорошем состоянии, с учетом заключения эксперта смартфон оценивает в 7000 рублей. В середине января 2022 года она встретила Балякина К.О., который признался ей, что похитил ее смартфон. Ущерб в сумме 7000 рублей является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 23 800 рублей, ранее ее доход составлял 19 000 рублей, из которого она оплачивает коммунальные платежи в сумме 4000 рублей, на оставшиеся денежные средства она приобретает продукты питания, одежду, у нее на иждивении находится малолетний сын.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте в магазине «Макар» по адресу: <адрес>, он приобрел у ранее знакомого ему парня по имени Константин смартфон «Redmi 9С» синего цвета за 2 000 рублей. После чего указанный телефон он перепродал неизвестному лицу.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Матрица» на автостанции <адрес> приобрел телефон «Redmi 9С» синего цвета за 7500 рублей и пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ, после чего продал в магазин «Залог» за 3500 рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования <данные изъяты>), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте в магазине «Залог» по адресу: <адрес>, он приобрел у ранее незнакомого ему Свидетель №1 смартфон «Redmi 9С» синего цвета за 3 500 рублей. После чего указанный телефон ДД.ММ.ГГГГ был выставлен на продажу и спустя несколько дней продан.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая Потерпевший №1 указала на кресло, расположенное слева в комнате, с которого было похищено ее имущество (<данные изъяты>).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного смартфона «Xiaomi Redmi 9С» модель M2006C3MNG imei: ***, ***, товарный чек на смартфон от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятое осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественными доказательствами. В ходе осмотра товарного чека установлено, что смартфон Xiaomi Redmi 9С модель M2006C3MNG приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 9 650 рублей <данные изъяты>).
Согласно выводам заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость смартфона «Xiaomi Redmi 9С» модель M2006C3MNG, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом состояния, указанного в протоколах опросов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7000 рублей (<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: ответ сотового оператора ПАО «Мегафон», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ пользователь Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пользовался аппаратом с imei: ***, номер телефона *** до ДД.ММ.ГГГГ; ответ сотового оператора ПАО «МТС», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ пользователь Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пользовался аппаратом с imei: ***, номер телефона *** до ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественным доказательством (<данные изъяты>).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 Свидетель №3 изъят товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телефона «Redmi 9С», который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела вещественным доказательством. В ходе осмотра установлено, что телефон «Redmi 9С» imei: *** приобретен у Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 3500 рублей. На товарном чеке имеется штамп магазина «Залог», в котором указан адрес: <адрес> (<данные изъяты>).
Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшей, свидетелей считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого Балякина К.О., в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого Балякина К.О. на хищение имущества принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, осуществляя который Балякин К.О. увидев в комнате на кресле телефон, принадлежащий Потерпевший №1, тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, решил его похитить. С похищенным телефоном Балякин К.О. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшей и определен с учетом его фактического состояния имущества на момент хищения. Значительность причиненного ущерба установлена достоверно с учетом материального положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества.
Суд квалифицирует действия Балякина К.О. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, он не состоял ранее и не состоит в настоящее время на учете у психиатра. В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования по делу Балякин К.О., давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд устанавливает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Балякину К.О., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения Балякина К.О., вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, Балякин К.О. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (<данные изъяты>) по предыдущему месту отбытия наказания положительно (<данные изъяты>), состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при реальном его отбывании и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для назначения наказания преступлению с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При назначении срока наказания суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Балякину К.О. наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Преступления по данному уголовному делу совершены Балякиным К.О. до постановления приговора Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание по настоящему приговору необходимо назначить по правилам ч. 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания назначенного приговором Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным по настоящему приговору.
При определении режима отбывания наказания, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что Балякину К.О. необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, Балякин К.О. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Суд считает необходимым меру пресечения Балякину К.О. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Балякина Константина Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
В силу ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ назначить Балякину К.О. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему приговору, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 3 месяца.
На основании ст. 53 УК РФ установить Балякину К.О. следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Обязать Балякина К.О. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Балякину К.О. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания Балякину К.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания Балякину К.О. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Балякина Константина Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имущественный ущерб в размере 7000 рублей.
Вещественные доказательства: коробка от смартфона «Redmi 9С», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, считать возращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ, ответы ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2Мобайл» хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Буренкова