Решение по делу № 33-5000/2018 от 16.08.2018

Дело № 33-5000/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей:при секретаре:	Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б., Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколянской Н.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Соколянской Н.С. к ООО УК«Благо» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколянская Н.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Благо» (далее по тексту ООО УК «Благо») о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 160 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 264 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>. 02.01.2018 г. произошел залив квартиры истца горячей водой по вине ответчика, в результате чего причинен ущерб внутренней отделке помещений и мебели.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба составляет 120 000 рублей. Истцом частично восстановлено повреждённое имущество за счет собственных средств в сумме 40 000 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда города Тюмени от 16.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Редьник Н.Ф., Белоносова Т.Ф.

Истец Соколянская Н.С. и ее представитель Серкова Т.Е. в судебномзаседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «Благо» Морозова А.А. в судебномзаседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Белоносова Т.Ф., Редьник Н.Ф. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, признав ответчика виновным в затоплении.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что ответчиком в 2010 г. производилась замена стояков систем ГВС и ХВС с подсоединением к внутриквартиной разводке. При соединении разводки к стоякам были вставлены куски железной трубы длинной не более 5 см, коррозия которых на трубе ГВС и привела к затоплению. После указанного ремонта на протяжении восьми работы на внутриквартирной разводке ни истцом, ни ответчиком не производилось.

Кроме того в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение ООО УК «Благо» своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом в части не проведения осмотров инженерного оборудования установленного в квартирах жильцов дома.

Суд не дал оценки доводам истца о том, что договор управления ею не подписывался, её подпись в договоре сфальсифицирована ответчиком.

Представитель ответчика Муравьев А.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил отставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От ответчика Соколянской Н.С. поступило ходатайство об отложении дела после 29.09.2018 г. в связи с отъездом в другой город по семейным обстоятельства. Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства в связи с не предоставлением доказательств уважительности причин отложения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины несет причинитель вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пп. «д» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 названных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего    водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Соколянская Н.С. является собственником жилого помещения по адресу: <.......> (л.д.6).

Из договора управления многоквартирным домом №6/16, расположенным по адресу: <.......> от 16.05.2016г. следует, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Благо» (л.д.18-55).

     02.01.2018 г. произошло затопление квартиры Соколянской Н.С., в 07 часов 53 минут по причине порыва на внутренней разводке горячего водоснабжения трубы ду 15 после отсекающего крана под ванной, в результате чего причинен ущерб внутренней отделке помещения, о чем 07.01.2018 г. составлен осмотра жилого помещения ООО УК «Благо». (л.д.76-78)

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что затопление произошло в результате повреждения внутренней разводки ГВС расположенной после первого отсекающего крана под ванной, что относится к зоне ответственности собственника квартиры и не относится к имуществу общего пользования.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к управляющей компании, поскольку собственник несет ответственность за состояние сантехнического оборудования установленного в его квартире. Выводы суда являются правильными, так как они основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ООО УК «Благо» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом в части не проведения осмотров жилых помещений, являются несостоятельными, так как Соколянская Н.С., являясь собственником жилого помещения, несет ответственность за состояние инженерного оборудования установленного в её квартире.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколянской Н.С., без удовлетворения.

Председательствующий:                                  Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                                                 Забоева Е.Л.

                                                                                 Малинина Л.Б.