Решение по делу № 33-3739/2019 от 22.05.2019

Строка статотчета 153 г, г/п 00=00
Судья Яковлева А.Ю.	Дело № 33-3739/2019	02 июля 2019 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Юдина В.Н.
судей	Кожемякиной М.В., Мананниковой Т.А.

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Фурсовой Ирины Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Возложить на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Фурсовой Ирине Александровне направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у официального дилера.

В случае неисполнения решения суда о выдаче Фурсовой Ирине Александровне направления на ремонт автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, у официального дилера, взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Фурсовой Ирины Александровны неустойку в сумме 200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического его исполнения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Фурсовой Ирины Александровны 135205 рублей 00 копеек неустойки за период с 10.02.2018 по 07.02.2019, 2000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 68602 рубля 50 копеек штрафа, 25000 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 230807 рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 4504 рубля 00 копеек государственной пошлины»

    Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

    Фурсова И.А. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов.

    В обоснование требований указала, что 19.10.2018 поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> О страховом случае заявлено страховщику, страховая выплата которым не произведена. Уточнив исковые требования, в окончательном варианте просила обязать СПАО «Ингосстрах» выдать направление на ремонт транспортного средства к официальному дилеру, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части требований о выдаче направления на ремонт транспортного средства к официальному дилеру в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в данной части в течение первых 10 дней неисполнения решения суда, начиная со следующего за решением дня, в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение последующих 10 дней неисполнения решения суда, в размере 4000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение последующих 10 дней неисполнения решения суда и в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение всех остальных дней неисполнения решения суда по день фактического исполнения, 135205 руб. неустойки за период с 10.12.2018 по 07.02.2019, 2000 руб. компенсации морального вреда, 25000 руб. судебных расходов на представителя: 5000 руб. за организацию претензионной работы и 20000 руб. за судебное представительство, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Фурсовой И.А. о времени и месте судебного разбирательства извещенной надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Куликовский А.Н. требования поддержал. Пояснил, что 19.10.2018 поврежден комплект колес, приобретенный в штатной комплектации автомобиля, а 08.05.2018 - иной комплект колес (зимний) <данные изъяты> 5 (шип) 101 T XL.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Саченков П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, где указал, что повреждение колес (шин, дисков, колпаков), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам транспортного средства, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц, не является страховым случаем и не подлежит возмещению. Транспортное средство получило механические повреждения правого колеса от наезда на бордюрный камень. В соответствии с актом осмотра транспортного средства, составленным представителем СПАО «Ингосстрах», других повреждений, относящихся к элементам подвески, либо деталям кузова не выявлено. Заявленные расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными. Фурсова И.А. ранее обращалась с исковыми требованиями по факту повреждения правого переднего диска колеса в ДТП 08.05.2018. Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 14.11.2018 по делу № 2-857/2018 на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность выдать Фурсовой И.А. направление на ремонт автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, по повреждениям передних левого и правого колесных дисков. Ссылался на отсутствие сведений о произведенном истцом ремонте. Пояснил, что направление на ремонт во исполнение указанного судебного постановления ответчиком не выдавалось.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается, на то, что отказывая в выдаче направления на ремонт СПАО «Ингосстрах» действовало в строгом соответствии с п.3 ст. 21 «Правил страхования автотранспортных средств».

Полагает, что заключением независимой экспертизы не подтверждено, что царапины на диске более 5 см., вместе с тем, согласно представленных фотографий отчетливо видно, что царапины не значительные.

Считает, что обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона связана с наступлением конкретного события, которое является страховым случаем, предусмотренным договором страхования не наступила.

Находит, что судом первой инстанции не принято во внимание, вступившее в законную силу решение Новодвинского городского суда от 14.11.2018 года.

Ссылается, что поскольку в ДТП от 8.05.2018 года был поврежден правый штатный диск, страховое возмещение по которому в данный момент осуществлено, оснований для взыскания страхового возмещения за аналогичный колесный диск из второго комплекта не имеется.

Утверждает, что страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения, и оснований для взыскания неустойки нет.

Полагает, что решение суда в части расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является необоснованным с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях с небольшой продолжительностью, объем и характер дела не относиться к категории сложных или неоднозначных дел, а, следовательно, заявленные расходы подлежат снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Фурсовой И.А. – Куликовский А.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика Степырева А.Н., исследовав имеющиеся в деле доказательства приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2017 между Фурсовой И.А. (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № выдан полис премиум серии АА № №, с приложением № 1 полису.

Срок действия договора установлен с 16 часов 17 минут 14.12.2017 по 23 часа 59 минут 13.12.2018, страховая сумма - 1 140 000 руб., уплаченная страховщику страховая премия по риску «Ущерб» - 135205 руб. В качестве страховых рисков по договору предусмотрены: «Ущерб (за исключением полной гибели)»; выгодопреобретатель – страхователь; форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика; страховая сумма определена в размере 1 140 000 рублей; страховая премия – 135205 рублей, оплачена.

    В приложении № 1 к полису согласовано индивидуальное условие о признании страховым случаем локальных повреждений колесных дисков в виде царапин, задиров и вмятин длиной от 5 см.

19.10.2018 диск переднего правого колеса автомобиля, принадлежащего истцу, поврежден вследствие наезда на бордюрный камень.

25.10.2018 истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов. В этот же день страховщиком произведен предварительный осмотр поврежденного имущества.

Ответчик письмом от 07.11.2018 (исх. № 2862) сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на статью 69 Правил страхования автотранспортных средств от 28.02.2017.

21.12.2018 истец обратился с претензией о выдаче направления на ремонт, на которую 29.12.2018 СПАО «Ингосстрах» дан ответ (исх. № 707-171-3542144/18) об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 134, 314, 929, 930, 942 ГК РФ, разъяснения, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неверно установленных по делу обстоятельствах, что повлекло и неверное применении норм материального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ страхователь и страховщик вправе самостоятельно определить перечень событий, которые относятся к страховым случаям, в том числе согласно ст. 943 ГК РФ в стандартных правилах страхования. Об ознакомлении страхователя с соответствующими положениями стандартных правил страхования и согласии с предусмотренными в них исключениями из страхового покрытия может свидетельствовать его подпись в страховом полисе.

Статьей 18 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", утвержденных 28 февраля 2017 года, на условиях которых был заключен договор страхования с истцом, определено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе, от следующих рисков: "ущерб + угон"; "ущерб" в том числе от действий третьих лиц. Пунктом 3 ст. 21 тех же Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам транспортного средства, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц.

Согласно ст. 23 Правил предусмотрено, что договором страхования могут быть предусмотрены иные случаи сужения ответственности Страховщика по сравнению со страховыми случаями ( рисками) указанными в ст. 18,21,21.1. настоящих Правил.

    В приложении № 1 к полису страхования в п. 1.1 согласовано индивидуальное условие о том, что страховое покрытие «ущерб»/ «ущерб (мультидрайв)» ( кроме случаев полной гибели ТС) не распространяется ( если это прямо не предусмотрено условиями договора) на локальные повреждения колесных дисков в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5 см.

Таким образом, учитывая, что колесный диск автомобиля истца был поврежден в результате наезда им на препятствие, а не в результате злоумышленных действий третьих лиц, и без причинения ущерба другим элементам транспортного средства, что стороной истца фактически подтверждено, доказательства того, что царапины на диске составляют более 5 см материалы дела не содержат, то по смыслу п. 3 ст. 21 вышеприведенных Правил страхования заявленное истцом повреждение диска страховым случаем не является, следовательно не подпадает под страховую защиту, предусмотренную по договору между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, поскольку указанное ДТП не относится к страховым случаям, определенным сторонами в договоре страхования и правилах, с которыми был истец ознакомлен надлежащим образом, согласился с ними, с заявлениями об изменении и расторжении не обращался. Требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования.

Поскольку в удовлетворении основного требования, о взыскании страхового возмещения, отказано, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 01 апреля 2019 года отменить, принять новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Фурсовой Ирины Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	М.В. Кожемякина
Т.А. Мананникова