Решение по делу № 22-2832/2021 от 13.10.2021

Судья Смирнов Б.В.                         Материал № 22-2832/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года                                    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

с участием секретаря Шамиловой М.Н.,

прокурора Анненкова А.П.,

осужденного Нечаева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Нечаева В.С. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2021, которым

Нечаеву В.С., <данные изъяты>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года.

Выслушав мнения осужденного Нечаева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Анненкова А.П., поддержавшего доводы возражений и полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, Нечаев В.С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с Нечаева В.С. в пользу М. взыскано: 89455 руб. в счет возмещения материального ущерба и 800000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Осужденный Нечаев В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Нечаев В.С. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что на протяжении всего срока отбывания наказания он стремился к исправлению и законопослушному образу жизни, переведен на облегченные условия содержания. Считает возражения прокурора не мотивированными. Полагает, что вопреки положениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на небольшой размер выплаты в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного преступлением, и не учел при этом, что на протяжении всего срока отбытия наказания он трудоустроен на производственной зоне исправительного учреждения и все это время с него производятся удержания. Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В своих возражениях помощник Пугачевского межрайонного прокурора просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Нечаева В.С. отказать, поскольку доводов для ее удовлетворения жалоба не содержит, а постановление суда является обоснованным.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Нечаева В.С. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу действующей редакции ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 175 УИК РФ, введенных в действие Федеральным законом № 161-ФЗ от 08.12.2003 г. следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за особо тяжкое преступление, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока назначенного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, Нечаев В.С. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Нечаеву В.С. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Так судом установлено, что Нечаев В.С. за время отбытия наказания окончил профессиональное училище, получил специальности электромонтера и сварщика, трудоустроен на производственной зоне учреждения, к труду относится добросовестно, нареканий от администрации не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, принимает участие в жизни отряда и учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, иногда склонен к упрямству, вину в совершенном преступлении признает, высказывает раскаяние, кроме того, с него производятся удержания по исполнительным листам, взысканий не имеет, за весь период отбывания наказания имеет 27 поощрений. Поддерживает социальные связи с родственниками.

Несмотря на мнение представителя администрации учреждения, в котором Нечаев В.С. отбывает наказание, указывающее на возможность удовлетворения заявленного ходатайства, на положительную динамику в поведении осужденного, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений наряду с задолженностью по возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Нечаев В.С. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного Нечаева В.С. возможен после его освобождения.

Как следует из приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, с Нечаева В.С. в пользу М. взыскано: 800000 руб. в счет компенсации морального вреда и 89455 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненных преступлением.

За весь период отбывания наказания, который на момент рассмотрения ходатайства осужденного по существу составлял более 8 лет 3 месяцев, в пользу потерпевшей перечислена незначительная сумма.

Объективных причин, в силу которых иск по приговору суда Нечаевым В.С. в настоящее время возмещен в незначительном размере, судом первой инстанции установлено не было. Не представлены данные сведения и суду апелляционной инстанции.

При этом, незначительное погашение ущерба, причиненного преступлением, учитывалось судом в совокупности с другими сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Доводы осужденного о том, что мотивировка суда, основанная на наличии задолженности по погашению иска, не соответствует уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления, основаны на неверном его толковании, так как данные обстоятельства учитывались в силу закона при разрешении вопросов об условно-досрочном освобождении от наказания и до совершения Нечаевым В.С. преступления.

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, учитывались судом в совокупности с другими сведениями о поведении Нечаева В.С. за весь период отбывания наказания, и также не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденного.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, рассмотрел и учел при принятии решения все сведения и обстоятельства, характеризующие личность осужденного за весь период отбытия им наказания, в том числе возможность его последующего трудоустройства в случае освобождения.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного Нечаева В.С.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного в данной части не соответствующими действительности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий