Решение по делу № 11-41/2015 от 09.04.2015

11-41/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2015 года город Уфа

Демский районный суд г.Уфы в составе председательствующего: судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Демский район г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г., которым определено:

отказать ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в выдаче судебного приказа о взыскании с Егоров В.В. задолженности по договору в связи с наличием спора о праве,

у с т а н о в и л:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по требованиям, основанным на кредитном договоре, с Егоров В.В.

Согласно заявлению, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» просил суд выдать судебный приказ о взыскании с Егоров В.В. задолженность по кредитному соглашению в размере 48454,5 руб. - основной долг, 9645,72 руб. - проценты, а также госпошлину 971,5 руб.

Мировым судьей судебного участка №2 судебного района Демский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления, исходил из того, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» просил суд выдать судебный приказ о взыскании с Егоров В.В. задолженность по кредитному договору.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявлено требование о досрочном исполнении Егоров В.В. обязательств по возврату кредита. Данные требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имеется спор о праве, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению судом при рассмотрении дела.

При таком положении оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Демский район г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.В. Салишева