Решение по делу № 11-47/2017 от 28.02.2017

И.о. мирового судьи с/у № 97                         <данные изъяты>

Омаров Р.М.

Дело № 2-828/16

Апелляционное определение

10 апреля 2017 года                         г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего-судьи Гаджиев Ш. М.,

при секретаре Шейхмурадовой П.Г.,

с участием представителя истца Омарова А.Г.,

представителя ответчика Алиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.12.2016г.которым постановлено: «Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Рамазановой ФИО8 25000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 3000 рублей – на оплату услуг представителя. Всего 28000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства рублей государственной пошлины».

                    УСТАНОВИЛ:

    Рамазанова А.Ш. обратилась в мировой суд судебного участка № <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, указывая, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан был водитель автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № Габидов Х.Ш., чья гражданская ответственность согласно полису ССС № 0678361760 была застрахована в ООО СК «Согласие». 28.02.2014 года она обратилась в указанну страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик не признал наступление страхового случая и письмом от 15.05.2014 года уведомил ее об отказе в страховой выплате.

    Решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы от 06.05.2016 года отказ признан незаконным и с ООО СК «Согласие» в ее пользу взыскано 66500 рублей.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции, действующей на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и в течение 30 дней обязан осуществить страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положения ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и в течение 30 дней обязан осуществить страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной в части первой настоящей статьи обязанности (осуществлении страховой выплаты в полном объеме или частичном отказе в такой выплате) за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой в случае наступления     страхового случая страховщик обязуется выплатить в части возмещения     вреда имуществу каждого потерпевшего, - не более 120000 руб.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 29.03.2014 года по 11.07.2016 года составляет 109956 рублей: 120000 руб. 8.25% : 75 х 833 дня.

    Мировым судьей принято указанное выше решение.

    Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Алиева М.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, просила изменить решение суда, снизив размер неустойки до 2000 рублей, указав, что мировым судьей не дана оценка злоупотреблению истца своим правом, обратившись в суд по истечении 430 дней. Данный период времени судом первой инстанции неправомерно включен в период расчета неустойки.

    Считает, что мировым судьей не дана оценка тому факту, что истец предъявил исполнительный лист на исполнение спустя два месяца после вступления решения суда в законную силу.

    Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

    При установлении факта злоупотребления потерпевшим своим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

    Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 разъяснено, что страховщик освобождается от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

    Кроме того, применяя положение ст. 333 ГК РФ, судом не было учтено, что на период рассмотрения гражданского дела по иску Рамазановой А.Ш. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения рассматривалось в мировом суде судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы начисление неустойки прерывается.

    Представитель истца Омаров А.Г. в судебном заседании возразил против апелляционной жалобы, указав, что с учетом всех обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, истица сама уменьшила сумму неустойки два раза, а мировой судья, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, применил положение ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 25000 рублей при том, что действительная сумма неустойки за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляло 109956 рублей. Просил оставить без изменения решение мирового судьи, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ООО СК «Согласие» - отказать.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

    К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражения относительно жалобы, представления.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств по данному делу не имеется.

    Как видно из материалов дела, 28.02.2014 года истица обратилась в ООО СК «Согласие» за страховой выплатой.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции, действующей на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и в течение 30 дней обязан осуществить страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

ООО СК «Согласие» не признало наступление страхового случая и письмом от 15.05.2014 года уведомило потерпевшую об отказе в страховой выплате, который решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы от 06.05.2016 года признан незаконным, и с ООО СК «Согласие» в ее пользу взыскано 66500 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением мирового судьи установлены все обстоятельства и факты, которые согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положения ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и в течение 30 дней обязан осуществить страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной в части первой настоящей статьи обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой в случае наступления     страхового случая страховщик обязуется выплатить в части возмещения вреда     имуществу каждого потерпевшего, - не более 120000 руб.

Как указано выше, за страховой выплатой истица обратилась в ООО СК «Согласие» 28.02.2014. ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 30 дней, т. е. до 28.03.2014 года. Фактически исполнил свое обязательство только 11.07.2016 года.

Согласно расчёту сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 29.03.2014 года по 11.07.2016 года составляет 109956 рублей: 120000 руб. 8.25% : 75 х 833 дня.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Суд первой инстанции, с учетом установленных им обстоятельств, удовлетворяя ходатайство ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки с 50 000 рублей до 25 000 рублей. Оснований для снижения неустойки еще суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы Омарова Р.М. от 20.12.2016. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» Алиевой М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         

Копия верна: