Решение по делу № 22-738/2017 от 18.09.2017

    Судья Василенко А.Н.                                                                Дело №22-738/17

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 октября 2017 года                                                                         г.Севастополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Мудровой Е.Ю., Дубовцева А.С.,

при секретаре: Лукашовой Д.Г.,

с участием прокурора: Лаврова А.В.,

осуждённых: Нурушева И.В., Ляшенко Н.Ю.,

защитников: Матушевского Ю.В., Перепечай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 21 августа 2017 года, которым:

Нурушев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, холостой, не судимый, проживающий по <адрес>,

осуждён:

- по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.2911 УК РФ (по эпизоду покушения на передачу взятки гражданину А.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.2911 УК РФ (по эпизоду покушения на передачу взятки гражданину И.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган, с периодичностью, установленной последним.

Этим же приговором Нурушев И.В. оправдан по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений и за ним признано право на реабилитацию;

Ляшенко Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, холостой, не судимый, проживающий по <адрес>

осуждён:

- по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.2911 УК РФ (по эпизоду покушения на передачу взятки гражданину А.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.2911 УК РФ (по эпизоду покушения на передачу взятки гражданину И.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган, с периодичностью, установленной последним.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление прокурора Лаврова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённых, их защитников Матушевского Ю.В., Перепечай А.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Нурушев И.В. и Ляшенко Н.Ю. признаны виновными в покушениях на посредничество во взяточничестве, то есть в умышленных действиях лица непосредственно направленных на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведенного до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены осуждёнными 11 и 16 января 2017 года в г.Севастополе, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Нурушев И.В. и Ляшенко Н.Ю. виновными себя признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лавров находит приговор незаконным и необоснованным, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить, передав дело на новое рассмотрение.

Утверждает, что в приговоре лишь бегло перечислены некоторые документы и материалы, перечень которых скопирован из обвинительного заключения, содержание которых не раскрыто. Так, судом не указано, какую информацию о сговоре и причастности осуждённых содержат мобильные телефоны, какие конкретно материалы оперативно-розыскной деятельности аудио и видео записи договоренности Потерпевший №1 и Нурушева и какая информация на них закреплена, какие суммы денежных средств были изъяты в ходе ОРМ и как они соотносятся с вмененными размерами предмета взятки.

Указывает, что суд в нарушение ст.281 УПК РФ безосновательно огласил показания свидетелей, при отсутствии сведений о том, что судом предпринимались меры по их вызову в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Нурушева И.В. и Ляшенко Н.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены, помимо их собственных признательных показаний, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, обоснованно признанных допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания их виновными в посредничестве во взяточничестве, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Так, в ходе судебного разбирательства осуждёнными фактически не оспаривалось совершение действий, указанных судом в установочной части приговора, а именно, что Нурушев И.В. получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые отдал Ляшенко Н.Ю. для последующей передачи их в качестве взятки должностному лицу <данные изъяты> гражданину А., для решение вопроса о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости по 27 земельным участкам, а также гражданину И. для решения вопроса о регистрации права собственности по указанным земельным участкам.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия находит квалификацию действий Нурушева И.В. и Ляшенко Н.Ю. правильной, в том числе в части определения размеров передаваемой суммы взятки.

Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре лишь перечислены некоторые документы и материалы, перечень которых скопирован из обвинительного заключения, содержание которых не раскрыто, являются несостоятельными, поскольку судом приведен полный перечень письменных доказательств, со ссылкой на листы дела. То обстоятельство, что некоторые из них не раскрыты в достаточной степени, не ставят под сомнение доказанность вины осуждённых, а также квалификацию содеянного и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Аргументы государственного обвинителя о том, что суд незаконно огласил показания свидетелей, представляются неубедительными.

Так, исходя из положений ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования допускается с согласия сторон в случае их неявки в судебное заседание.

Из материалов дела видно, что в судебное заседание, назначенное на 03 августа 2017 года, вызывались 25 свидетелей, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, которые о причинах своей явки не сообщили.

В ходе судебного заседания судом обсуждался вопрос о повторном вызове неявившихся свидетелей. От адвоката Матушевского Ю.В. поступило ходатайство о повторном вызове в судебное заседание лишь 6 свидетелей, показания остальных свидетелей, ранее данных ими при производстве предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.12 л.д.4).

В следующем судебном заседании судом так же обсуждался вопрос о вызове неявившихся 5 свидетелей. От адвоката Матушевского Ю.В. поступило ходатайство об оглашении их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования (т.12 л.д.7 об.).

При этом возражений от сторон не поступило, в том числе от государственного обвинителя Лаврова А.В., участвующего в судебном заседании и подавшего апелляционное представление.

Таким образом, оглашение с согласия сторон показаний неявившихся свидетелей не противоречат положениям уголовно-процессуального закона и не нарушают конституционные права участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, оснований для отмены приговора по данным доводам также не имеется.

При назначении наказания Нурушеву И.В. и Ляшенко Н.Ю. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённых, сведения о состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Из материалов дела следует, что Нурушев И.В. на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по предыдущему месту работы, а также как сотник казачьей организации характеризуется положительно.

Осуждённый Ляшенко Н.Ю. также на учётах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нурушева И.В. и Ляшенко Н.Ю., суд учёл признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых, не установлено.

Выводы суда о назначении Нурушеву И.В и Ляшенко Н.Ю. наказания с применением ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Органами предварительного следствия Нурушев И.В. также обвинялся в мошенничестве, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на мошенничество, в особо крупном размере.

                    Преступления, согласно обвинительному заключению совершены им 11 и 16 января 2017 года в г.Севастополе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель отмечает, что оправдательный приговор в отношении Нурушева И.В. так же является необоснованным и немотивированным. Считает, что суд не привёл доказательства стороны обвинения по каждому из двух эпизодов, не дал им оценки, не отразил показания подсудимых и свидетелей по этим эпизодам. Суд также не проанализировал показания потерпевшего Потерпевший №1, не дал оценки противоречиям в его показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, и пришёл к преждевременному и неподкреплённому доказательствами выводу об отсутствии в действиях Нурушева И.В. обмана как способа хищения денежных средств у Потерпевший №1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены оправдательного приговора.

Так, в соответствии с требованиями ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учётом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель или потерпевший были ограничены в праве представлять доказательства вины подсудимого. Не приведены таковые и в апелляционном представлении.

Доводы государственного обвинителя сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению их автора, в достаточной степени подтверждают виновность Нурушева И.В. в хищении денежных средств Потерпевший №1.

Однако с такими доводами стороны обвинения судебная коллегия согласиться не может.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью изобличающих Нурушева И.В. в совершении уголовно-наказуемого деяния стороной обвинения суду не представлено.

По мнению государственного обвинителя, виновность осуждённого по эпизодам мошенничества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии (т.9 л.д.173-180).

Вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что если в ходе судебного разбирательства обнаружатся существенные противоречия в показаниях потерпевшего или свидетеля по сравнению с ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования или в судебном заседании, суд вправе огласить такие показания лишь по ходатайству стороны.

Из материалов дела видно, что потерпевший Потерпевший №1 допрашивался в судебном заседании, давал подробные показания об обстоятельствах передачи денежных средств Нурушеву И.В., однако государственным обвинителем, ходатайств об оглашении его ранее данных на предварительном следствии показаний, для устранения противоречий с показаниями, данными в суде, не заявлялось.

При таких обстоятельствах утверждения стороны обвинения, что суд не дал оценки показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, представляются несостоятельными, так как они в суде не исследовались, а поэтому в силу ч.3 ст.240 УПК РФ их оценка и ссылка на них в приговоре недопустима.

Вместе с тем из показаний подсудимого Нурушева И.В. и потерпевшего Потерпевший №1, допрошенных в судебном заседании, установлены следующие обстоятельства.

Так, подсудимый Нурушев И.В. в частности показал, что он действительно получал от Потерпевший №1 денежные средства, для передачи их в качестве взятки соответствующим должностным лицам <данные изъяты>». При этом потерпевшему он озвучивал общую сумму денег для решения указанных вопросов. Кому конкретно из должностных лиц, и в какой сумме он будет передавать взятку, он с потерпевшим не оговаривал. Сам Потерпевший №1 с озвученной суммой был согласен и понимал, что она включала в себя и оплату его услуг как посредника при передаче взятки.

Потерпевший Потерпевший №1, также показал, что передавая денежные средства Нурушеву И.В., он действительно понимал, что определенная их часть останется у последнего за выполняемые осуждённым услуги и соглашался с этим. При этом ему было безразлично, какую сумму Нурушев передаст должностным лицам в качестве взятки, а какую оставит себе, либо всю сумму оставит у себя, так как в итоге его интересовал лишь конечный результат в виде постановке земельных участков на кадастровый учёт и регистрация права собственности на них.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу, что в действиях осуждённого отсутствует обман, как способ совершения хищения указанных денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем, оправдал Нурушева И.В. за отсутствием в его деяниях состава преступлений.

Указанный вывод суда первой инстанции, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о неверной и ненадлежащей оценке доказательств судом первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.302 УК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оправдательный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ст.ст.302-306 УПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство, в том числе, и по доводам, изложенных в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 21 августа 2017 года в отношении Нурушев И.В. и Ляшенко Н.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Авхимов В.А.

Судьи:                                                                                Мудрова Е.Ю.

                                                                                            Дубовцев А.С.