Решение по делу № 2-21/2023 (2-1345/2022;) от 19.04.2022

УИД 91RS0№-37

Дело № (2-21/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего    Богданович Е. И.,

при помощнике             ФИО5,

с участием представителя истца - ФИО6, представителя ответчика - ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО21 ФИО2 к ФИО22 ФИО3, треть лицо - ФИО1, о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В апреле 2022 года ФИО24 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО25 уточнив которое в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 от имени которого на основании доверенности действовала ФИО8, и ФИО23 а также применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО27 на вышеуказанную квартиру и возвратив её в собственность ФИО28

Исковые требования ФИО29 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО30 от имени которого на основании доверенности действовала ФИО1, заключил с ФИО31 договор дарения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 умер. Истец указывает, что ФИО33 на момент заключения оспариваемого договора в силу наличия у него онкологического заболевания были назначены сильно действующие наркотические препараты, в связи с чем, он не отдавал отчет свои действиям.

ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, полагал, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований п. 5 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в доверенности, на основании которой действовала ФИО1, не назван одаряемый и не указан предмет дарения, в связи с чем, она является ничтожной, таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожным (т. 4 л.д. 40-44).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО34 ответчик ФИО35 а также третье лицо - ФИО1 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании представитель истца ФИО36 - ФИО9 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Полагал, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на заключение оспариваемой сделки.

    Представитель ответчика ФИО38 - ФИО10 возражала проив удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, ФИО1 действовала в пределах представленных ей полномочий на основании доверенности, которой стороной истца не оспорена

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, выслушав пояснения явившихся лиц, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО37

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации в доверенности на совершение дарения представителем, должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения, в противном случае доверенность ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 выдана имя ФИО11 нотариально удостоверенную доверенность <адрес>4, согласно которой ФИО40 уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты приема-передачи и другие необходимые документы (т. 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 от имени которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО1, заключил с ответчиком договор дарения <адрес> (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно пункту 1 указанного договора ФИО42 в лице ФИО12, передал безвозмездно в собственность ФИО43, а ФИО44 приняла в дар <адрес> в <адрес> Республики Крым с кадастровым номером №

Право собственности ФИО45 на <адрес> в <адрес> Республики Крым с кадастровым номером №, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 поставлен диагноз «злокачественное новообразование желудка.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выписаны рецепты на лекарственные препараты фентанил, форма выпуска - пластырь в количестве 1 упаковка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдан рецепт на лекарственный препарат «трамадол» в количестве 4-х упаковок, по 2,0 мл 2 раза в день внутримышечно; ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдан рецепт на лекарственный препарат «морфин» в количестве 1 упаковка, по 1 мл 2 раза в день; ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдан рецепт на лекарственный препарат «морфин» в количестве 2 упаковки, по 1 мл 3 раза в день.

ФИО46 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133 оборот).

Согласно представленным по запросу суда ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспенсер» сведениям ФИО13 на учёте у врача-психиатра психиатра-нарколога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не состоял (т. 1 л.д. 195).

Наследником к имуществу умершего ФИО47 является его сын ФИО48 который обратился к нотариусу соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 134).

Изначально истец полагал, что основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований является наличие или отсутствие психического расстройства у доверителя в момент заключения сделки, степени его тяжести, степени имеющихся у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов истца в указанной части, определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая больница № им. ФИО14» (т. 1 л.д.205-207).

В заключении посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судебные эксперты, анализируя экспертный случай, утверждают, что ФИО49 не протяжении жизни не обнаруживал каких-либо признаков психической несостоятельности. В тоже время ФИО50 страдал тяжелым и неизлечимым соматическим заболеванием (рак желудка), проходил как хирургическое лечение, так и несколько курсов химиотерапии в 2021 году, в связи с наличием выраженного болевого синдрома, раковой интоксикацией получал симптоматическую терапию, а также терапию анальгетиками (дексалгин), в том числе и наркотическими (морфин, трамадол), из показаний наблюдавших ФИО51 врачей-онкологов установлено, что поведение его было адексатным, нарушений сознания, обманов восприятия выявлено не было, на осмотрах он ориентировался в месте и во времени, В тоже время в медицинской документации не записей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указаны лишь жалобы на уменьшение болей после инъекций морфина, трамадола, нет описания состояния памяти, интеллекта, ровня сознания ФИО52 ФИО15, что ФИО53 находился в июне 2021 года в терминальной (конечно0 стадии онкологического заболевания, при котором у различных субъектов уровень сознания и когнитивных (познавательных) способностей может колебаться от периодов помрачнении сознания и деменции до эмоционально-астенического синдрома (разной степени тяжести), то сделать однозначный вывод о сохранной способности ФИО54 понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период экспертам не представилось возможным. В связи с изложенным судебные эксперты пришли к выводу о невозможности ретроспективно ответить на вопрос о способности ФИО55 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиру в силу объективной сложности клинического случая (т. 4 л.д. 11-13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на поставленный вопрос дать однозначный ответ эксперты не смогли.

В тоже время, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 пояснила суду, что ФИО13 являлся её пациентом, приходил к ней на прием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные приемы носили краткосрочный характер, до 15 минут каждый, в ходе проведения приема врачом какие-либо психические отклонения у ФИО13 замечены не были, он находился в спокойном эмоциональном состоянии, его поведение было нормальным, адекватным, память врачом не проверялась, нарушение сознания, обманы восприятия ФИО16 в ходе приема не были установлены, была сохранена критика к своему состоянию, речь была ясная. Также свидетель пояснила, что наркотические средства назначались ФИО13 в небольших дозах, трамадол ему назначили по 2 кубика 2 раза в день, что является средней суточной дозой, также ему был выписан накожный пластырь ТТС Сантонин 100 мг, действие которого длилось 72 часа, лекарства назначались в адекватных дозах, перед смертью ФИО13 был выписан морфий по 1 кубику каждый день, то есть каждые 12 часов, при этом максимальная доза в размере 10 кубиков не была превышена.

Вызванная в качестве свидетеля врач ФИО17 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Направила письменные пояснения, согласно которым пояснила, что ФИО13 состоял на учёте В Керченском филиале Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский Республиканский онкологический клинический диспансер им. ФИО18» с диагнозом «злокачественное новообразование желудка» 4 стадии с ДД.ММ.ГГГГ, больному проводились специальные методы лечения - операция в <адрес>, курсы химиотерапии в клинике «Генезис» в <адрес>. На осмотрах больной был ориентирован в пространстве и времени. А также к собственности личности, была сохранена критика к собственному состоянию. Последний прием больного состоялся ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больному не назначались наркотические анальгетики в условиях онкологического диспансера <адрес>. По представленной документации при болях получал дексалгин 25 мг в/м. с ДД.ММ.ГГГГ больной в связи с ухудшением состояния не получал специальные методы лечения, поэтому лечение было симптоматическим по месту медицинского обслуживания в поликлинике Керченской городской больницы № им. ФИО19.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, в том числе пояснения врачей, следивших за состоянием здоровья ФИО56 учитывая отсутствие медицинских документов с данными о проблемах у ФИО58 в психолого-психиатрической сфере, приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что в юридически значимый период ФИО57 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В тоже время, после получения судом заключения посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были уточнены исковые требования (т. 4 л.д.40-44). В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной истец ссылается на нарушение требований закона при её заключении, в частности на отсутствие в доверенности сведений об одаряемом и предмете дарения.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ1 года ФИО1, действующая в интересах ФИО59 и ФИО60 обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру (т. 1 л.д. 61-65).

Изучив представленные на регистрацию документы, государственный регистратор ДД.ММ.ГГГГ приостановил государственную регистрацию прав в связи с отсутствием в представленной нотариальной доверенности указаний на предоставление полномочий на принятие в дар заявленного объекта (т. 1 л.д. 66,67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 лично обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации перехода права собственности на <адрес> в <адрес> Республики Крым с кадастровым номером №, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 69-70).

Таким образом, ФИО64 реализовал свое волеизъявление по отчуждению принадлежащего ему имущества в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с изложенным, довод истца о том, что в доверенности отсутствует указание на предмет дарения и одаряемого, в связи с чем, указанная доверенность и договор дарения являются ничтожными, судом отклоняется, поскольку доверенность была выдана ФИО65 для совершения от своего имени любых разрешенных законом сделок со всем принадлежащим доверителю имуществом, соответственно, отсутствие в доверенности сведений об одаряемом и предмете дарения не свидетельствует о несоответствии сделки требованиям закона.

Все существенные условия договора дарения, а также его форма, предусмотренные законом для данного вида сделки, сторонами договора были соблюдены. В последующем ФИО66 своими действиями одобрил оспариваемую сделку.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО62 к ФИО63 о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО67, от имени которого на основании доверенности действовала ФИО8, и ФИО70., а также применении последствий недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО68 на вышеуказанную квартиру и возврата её в собственность ФИО69 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО72 ФИО2 к ФИО71 ФИО3, треть лицо - ФИО1, о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                    Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    Е.И. Богданович