Решение по делу № 8Г-5472/2023 [88-7854/2023] от 06.03.2023

УИД 63RS0027-01-2021-003154-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7854/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            4 апреля 2023 г.                                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Пияковой Н.А., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старцева Алексея Юрьевича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 июля            2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-54/2022 по иску Ермакова Дмитрия Вадимовича к Старцеву Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Старцева Алексея Юрьевича к Ермакову Дмитрию Вадимовичу о признании задатка не подлежащим возврату.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителя ответчика Старцева А.Ю. – Швецова Н.Е. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ермаков Д.В. обратился в суд с иском к Старцеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 668 657 рублей, и аванса, уплаченного по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 3 марта 2021 г., в размере 755 000 рублей.

Судом принят встречный иск Старцева А.Ю. к Ермакову Д.В. в части признания денежных средств в размере 100 000 рублей, внесенных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 3 марта 2021 г., не подлежащими возврату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечена Ермакова Е.А.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12 июля 2022 г. исковые требования Ермакова Д.В. к Старцеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, аванса удовлетворены частично. С Старцева А.Ю. в пользу Ермакова Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 265 219,20 рублей, денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в размере 655 500 рублей. В остальной части исковых Ермакова Д.В. отказано. Встречные исковые требования Старцева А.Ю. к Ермакову Д.В. о признании задатка не подлежащим возврату удовлетворены.

Дополнительным решением Ставропольского районного суда Самарской области      от 9 августа 2022 г. с Ермакова Д.В. в пользу Старцева А.Ю. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 12 июля 2022 г. изменено в части взыскания суммы аванса, резолютивная часть изложена в новой редакции:

«Исковые требования Ермакова Д.В. к Старцеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Старцева А.Ю. к Ермакову Д.В. о признании задатка по предварительному договору купли-продажи не подлежащим возврату удовлетворить.

Взыскать с Старцева А.Ю. в пользу Ермакова Д.В. неосновательное обогащение в размере 265 219,20 рублей, денежные средства, уплаченные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 3 марта 2021 г., в размере 655 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермакова Д.В. отказать.

Взыскать с Ермакова Д.В. в пользу Старцева А.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.».

В кассационной жалобе Старцев А.Ю. просит решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Старцева А.Ю. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Старцева А.Ю. – Швецов Н.Е. доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 3 марта 2021 г. между Старцевым А.Ю. (продавец) и Ермаковым Д.В., Ермаковой Е.А. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, с условием о задатке.

По условиям договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, с.<адрес> срок              до 30 марта 2021 г.

Цена объекта определена сторонами по договору в размере 2 720 000 рублей, из которых 100 000 рублей покупатель передает продавцу в качестве задатка, 655 000 рублей – в качестве аванса, и 1 481 119 рублей будут переданы при подписании основного договора купли-продажи, а денежные средства в сумме 483 881 рублей - за счет средств материнского (семейного) капитала.

По условиям договора (пункт 3.9) в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи жилого помещения внесенная им сумма в размере 100 000 рублей в качестве задатка продавцом не возвращается.

Поскольку условия предварительного договора в полном объеме не были исполнены (Ермаковым Д.В. не перечислены денежные средства), основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Установлено, что Ермаков Д.В. и Ермакова Е.А. проживали в жилом доме по вышеуказанному адресу в период с декабря 2020 г. (с момента передачи им ключей Старцевым А.Ю.) по сентябрь 2021 г.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 23 июня 2021 г., вступившим в законную силу, Ермаков Д.В. и Ермакова Е.А. выселены из спорного дома.      14 сентября 2021 г. решение суда приведено в исполнение судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и аванса, Ермаков Д.В., ссылался на то, что в период проживания в доме выплатил Старцеву А.Ю. по предварительному договору купли-продажи от 3 марта 2021 г. аванс в размере 755 000 рублей, а также произвел дорогостоящий капитальный ремонт, в результате которого рыночная стоимость жилого дома увеличилась на 1 668 657 рублей, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Во встречном иске ответчик Старцев А.Ю. признавая факт передачи ему Ермаковым Д.В. денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 3 марта 2021 г. в размере 755 000 рублей, указывал, что из полученных денежных средств 100 000 рублей являлись по условиям договора задатком, который не подлежит возврату истцу, поскольку истцом условия предварительного договора купли-продажи не были выполнены.

Установлено, что ремонтные работы в доме по спорному адресу велись истцом Ермаковым Д.В. с согласия ответчика Старцева А.Ю.

В подтверждение требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 668 657 рублей истцом Ермаковым Д.В. представлены отчеты ООО «ПрофОценка» об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по состоянию                   на 25 декабря 2020 г. и по состоянию на 7 июня 2021 г.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза о рыночной стоимости жилого дома и причинах его удорожания, проведение которой было поручено ООО «РусОценка».

Допрошенная судом первой инстанции эксперт Федоренко О.В., проводившая экспертизу, выводы заключения № от 29 декабря 2021 г., поддержала, и пояснила, что удорожание объекта недвижимости в период времени с 3 марта 2021 г. по 28 декабря 2021 г. произошло в результате изменения технических характеристик жилого дома и влияния прочих факторов (в том числе изменения конъюнктуры рынка недвижимости). За счет изменения технических характеристик произошло увеличение стоимости дома                  на 778 000 рублей, за счет повышения цен на рынке недвижимости стоимость дома увеличилась на 842 000 рубля.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена дополнительная экспертиза в целях определения размера увеличения рыночной стоимости жилого дома за счет осуществления его внутренней черновой и чистовой отделки (за исключением установки подоконников, откосов), установки межкомнатных дверей, установки санитарно-технического оборудования (унитаз, ванна, кухонная мойка), монтажа разводки водоснабжения к санитарно-техническому оборудованию (унитаз, ванна, кухонная мойка), за период с 30 ноября 2020 г. по 14 сентября 2021 г.

Дополнительная экспертиза проведена экспертами Федоренко О.В. и Идрисовой М.С.

Заключениями указанных экспертов ООО «РусОценка» № № от 8 июня 2022 г. установлено, что стоимость улучшений жилого дома составила 265 219,20 рублей (эксперт Идрисова М.С.), а изменение рыночной стоимости жилого дома (без учета стоимости земельного участка) в период с 30 ноября 2020 г. по 14 сентября 2021 г. составило 1 212 000 рублей (эксперт Федоренко О.В.).

Разрешая исковые требования Ермакова Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и аванса, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 429, 381, 1102, 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не был заключен, а также учитывая, что результатом произведенных Ермаковым Д.В. ремонтных работ с согласия ответчика стало увеличение стоимости имущества, принадлежащего Старцеву А.Ю., который не оплатил приобретение улучшений, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Старцева А.Ю. неосновательного обогащения в размере 265 219,20 рублей (стоимость улучшений), а также денежных средств, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи, в размере 655 500 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования Старцева А.Ю., суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не был заключен по вине Ермакова Д.В., следовательно, задаток в размере                100 000 рублей на основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской федерации и условий договора не подлежит возврату.

Разрешая дополнительным решением вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиком Старцевым А.Ю. на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что встречные исковые требования Старцева А.Ю. удовлетворены в полном объеме, а также критерии разумности и справедливости, соотношение возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с Ермакова Д.В. в пользу Старцева А.Ю. расходов на оплату услуг представителя, снизив их с заявленных 25 000 рублей до 10 000 рублей, и взыскав расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, изменив решение суда в части размера взысканного аванса, который по условиям предварительного договора купли-продажи составляет 655 000 рублей, однако судом взыскано 655 500 рублей.

Решение суда и апелляционное определение обжалуются Старцевым А.Ю. в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат проверки в пределах доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в пределах доводов кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

    Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

    Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы (первоначальной и дополнительной), с учетом указанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ермакова Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, правильно распределив бремя доказывания.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы, с выводами суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела, и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

При этом доводы жалобы о том, что дополнительная экспертиза проведена экспертом, которому проведение экспертизы не поручалось, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, проведение дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту ООО «РусОценка» Федоренко О.В., проводившей первоначальную экспертизу, проведена дополнительная экспертиза была экспертами Федоренко О.В. и Идрисовой М.С., состоящей в штате ООО «РусОценка».

Судебная коллегия полагает, что суды, оценив заключение дополнительной судебной экспертизы, обоснованно приняли во внимание указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Экспертиза проведена экспертами уполномоченной организацией на основании определения суда, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта Идрисовой М.С. о стоимости улучшений, произведенных истцом в доме, не опровергнуты ответчиком, основаны на заключении первоначальной экспертизы и материалах гражданского дела, предоставленного в распоряжение экспертов.

Иная оценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств по делу в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве соответчика Ермакова Е.А., которая являлась стороной предварительного договора купли-продажи недвижимости от 3 марта 2021 г., также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно указавшего, что в соответствии со статьями 40-43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, относится к компетенции суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о не извещении ответчика о принятии дополнительного решения от 9 августа 2022 г. по вопросу распределения судебных расходов, материалы дела содержат телефонограмму об извещении представителя ответчика о судебном заседании, назначенном на 9 августа 2022 г., что не противоречит требованиям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных в пользу ответчика судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 июля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Старцева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

            Председательствующий           подпись                                                     Р.Р. Шайдуллин

            Судьи                                         подпись                                                      Н.А. Пиякова

                                                               подпись                                                   Т.Т. Кизирбозунц