Решение от 20.10.2020 по делу № 33-4153/2020 от 15.09.2020

Судья Юров А.Е.        Дело № 2-62/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года № 33-4153/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Игнашева Н.М. Новиковой А.А. на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 16 июля 2020 года по иску Советова А.С. к Игнашеву Н.М. о взыскании денежных средств, процентов и неустойки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Советова А.С., судебная коллегия

установила:

07 октября 2011 года Игнашевым Н.М. написана расписка, согласно которой он взял предоплату 200 000 рублей за строительство дома по размерам заказчика.

25 мая 2020 года Советов А.С. обратился в суд с иском к Игнашеву Н.М., в котором просил признать нарушение последним условий договора, признать невыполненными со стороны ответчика обязанности по договору, взыскать денежные средства в размере 200 000 рублей, переданные в качестве предоплаты за строительство дома, сумму за использование денежных средств с учетом инфляции за период с октября 2011 года по декабрь 2019 года в размере 128 893 рубля, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 октября 2011 года по 31 декабря 2019 года в размере 138 363 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 7 октября 2011 года между сторонами был заключен устный договор на изготовление сруба дома по согласованному проекту, внесена предоплата в размере 200 000 рублей, о чем Игнашевым Н.М. дана расписка. В период с 31 октября 2011 года по 8 июня 2019 года Советов А.С. находился в местах лишения свободы. В июле 2019 года Советов А.С. предложил Игнашеву Н.М. исполнить условия договора, на что первоначально ответчик выразил согласие, но в дальнейшем отказался.

В судебном заседании истец Советов А.С. требования поддержал, пояснил, что срок выполнения работ не согласовывался, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Игнашев Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Новикова А.А. в отзыве на исковое заявление указала, что расписка не является доказательством заключения договора подряда и не содержит данных о лице, передавшем ответчику денежную сумму, сослалась на пропуск срока исковой давности.

Решением Сямженского районного суда Вологодской области от 16 июля 2020 года с Игнашева Н.М. в пользу Советова А.С. взысканы денежные средства в размере 209 947 рублей, из них: необоснованное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4700 рублей, государственная пошлина в размере 5247 рублей.

В остальной части исковых требований Советову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Игнашева Н.М. Новикова А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, повторяя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Советов А.С. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального текста расписки, которая не может расцениваться как договор подряда ввиду отсутствия оговоренных сторонами существенных условий, правильно пришел к выводу, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве предоплаты за строительство дома подлежат взысканию с Игнашева Н.М. как неосновательное обогащение.

Действительно, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, и эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата денежных средств или исполнения каких-либо обязательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, к которым относятся наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения, судом установлена.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно квалифицировал расписку в качестве заключенного между сторонами договора займа, ошибочен, поскольку опровергается текстом решения суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие в расписке указания на передачу именно истцом денежных средств не влечет за собой отказ в защите нарушенного права Советова А.С. в связи с тем, что последним в материалы дела представлен оригинал расписки, доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, ответчиком не представлено.

Утверждение апеллянта о пропуске срока исковой давности несостоятельно.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указал суд, в расписке не определен срок исполнения каких-либо обязательств, следовательно, начинает течь с момента предъявления требования.

Согласно пояснениям Советова А.С. в судах первой инстанции, апелляционной инстанции, после освобождения 7 мая 2019 года из мест лишения свободы в соответствии со справкой межмуниципального отдела МВД России «...» (л.д.62) он обращался в устной форме к ответчику с требованием построить дом, что последним не было выполнено, далее просил вернуть переданные по расписке денежные средства в размере 200 000 рублей, на что Игнашев Н.М. ответил отказом. С настоящим иском в суд обратился 25 мая 2020 года, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период 188 дней (с 11 января 2020 года по 16 июля 2020 года) нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Взыскивая в пользу истца с ответчика проценты за период с 11 января 2020 года по 16 июля 2020 года (188 дней) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом требований о взыскании процентов за указанный период не заявлялось. При этом предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине, подлежащие взысканию с Игнашева Н.М. в пользу Советова А.С., подлежат уменьшению с 5247 рублей до 3369 рублей 46 копеек. Размер государственной пошлины определен с учетом пропорционального удовлетворения требований (7872,56*42,8%).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ (188 ░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3369 ░░░░░░ 46 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: