Решение по делу № 2-707/2016 (2-2912/2015;) от 29.12.2015

Дело № 2-707/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Митряшкиной А.А.,

с участием истца Васильева В.А. и его представителя - адвоката Сафронова А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Васильева Е.А. – Васильева Е.И., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева В.А. к Васильеву Е.А., Васильеву И.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Васильева В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Просит прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ним Васильева В.А. и ответчиками Васильевым Е.А., Васильевым Е.А. по 1/3 доле каждого в праве собственности на недвижимое имущество и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указывает о том, что в 2002 году он и его братья - ответчики по иску - приняли наследство в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в общую долевую собственность по 1/3 доле каждый в праве собственности на недвижимое имущество. В марте 2009 года квартира была полностью уничтожена пожаром. Подлежали замене потолок, полы, крыша, двери, окна, треснула одна из кирпичных стен помещения. Инвентаризационная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 118 410 рублей. Согласно заключения Центра независимой оценки ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт составляла 323 578 рублей. После пожара в течение трех лет он восстанавливал квартиру своими силами и за свой счет. Им заменены полы, потолок, система электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, окна, двери, увеличена общая площадь квартиры. Стоимость произведённых им затрат больше, чем стоимость квартиры в состоянии до пожара ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обратились к нему с предложением выкупить у них 2/3 доли в праве собственности на квартиру за 700 000 рублей. Указывает, что имеет право на увеличение своей доли в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Васильева В.А. и его представитель - адвокат Сафронов А.К. требования поддержали по изложенным в иске основаниям. На удовлетворении требований настаивали.

Истец Васильева В.А. дополнительно суду пояснил о том, что квартиру после пожара восстанавливал исключительно своими силами и за свой счёт. Квитанции и чеки сохранились частично. Ответчики Васильевы знали, что квартиру необходимо восстанавливать, однако, участия в восстановлении квартиры не принимали. Добавил, что им произведены расходы по восстановлению сгоревшей квартиры на сумму более, чем 190 000 рублей. В указанной квартире заменил потолок, перекрытия, поменял все окна, двери, в том числе входную и межкомнатные, поменял систему водоснабжения и теплоснабжения, пояснив, что после пожара зимой трубы лопнули. Перестроил веранду, а именно: дверь, крышу, перекрытие, обрешётку, кровлю. Пояснил, что стена имела трещину. В квартире поменял все полы. Стоимость квартиры в 2009 году составляла около 400 000 рублей. Ответчикам Васильевым предлагал совместно восстановить сгоревшую квартиру. Они не препятствовали и помощи не оказывали.

Представитель истца - адвокат Сафронов А.К. в ходе рассмотрения гражданского дела заявил ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. В судебном заседании пояснил о том, что истец произвел неотделимые улучшения, что влечет изменение долей. Допускал возможность перераспределения долей между истцом и ответчиками в праве собственности на квартиру, поскольку после пожара объект частично сохранился, но с учётом вложений со стороны истца Васильева В.А., и полагал, что при перераспределении долей следует исходить из того, что стоимость причинённого ущерба, согласно заключению эксперта ФИО1 с учётом износа составляла 323 578 рублей стоимость квартиры в 2009 году, согласно заключению по результатам комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы составляла 530 000 рублей. Считает расчёты по причинённому ущербу ИП ФИО1 в 2009 году наиболее верными, поскольку произведены сразу же после пожара. При этом в отличие от допрошенного в судебном заседании эксперта Бачмановой Н.В. эксперт ФИО1 осматривал объект.

Ответчик Васильев Е.А., извещённый в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. Ранее в материалы дела представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие с участием своего представителя Васильева Е.И.

Представитель ответчика Васильева Е.А. – Васильев Е.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Васильева В.А. Суду пояснил о том, что Васильев Е.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В 2009 году она была уничтожена пожаром. До пожара в ней никто не проживал. Восстановлением квартиры после пожара полностью занимался Васильева В.А. Все произведённые им работы не оспаривает. Однако считает, что истец улучшения производил для себя с целью личного использования квартиры. Поэтому полагает, что доли в праве собственности не могут быть перераспределены.

Ответчик Васильев И.А., извещённый в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил. Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика Васильева И.А. Ранее, в судебном заседании Васильев И.А. пояснил о том, что все строительно-отделочные работы действительно произвел истец. После пожара он предлагал им восстановить сгоревшую квартиру общими усилиями. Виды работ он с ними не согласовывал. В свою очередь они ему не препятствовали в восстановлении квартиры. Васильева В.А. просил отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещённые в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки не сообщили. Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя эксперт Бачманова Н.В. пояснила о том, что на основании определения суда проводила оценочную экспертизу причинённого квартире ущерба после пожара, а также стоимости недвижимого имущества. Квартиру осматривал эксперт ФИО2 вместе с Васильева В.А. Строительно-техническая и оценочная экспертизы были проведены по материалам дела: технической документации квартиры, по представленным в материалы дела фотографиям и на основании осмотра квартиры. Размеры сооружений получены из технического паспорта помещения. Согласно поставленного вопроса размер причинённого ущерба был определён по состоянию на 2009 год. С учётом прошедшего времени указанные сведения считает наиболее достоверными по сравнению с размером причинённого ущерба, указанным в экспертизе ИП ФИО1 Объективные данные о том, какова была система водоснабжения, теплоснабжения в материалах дела отсутствуют, поэтому размер произведённых затрат определить невозможно. Добавила, что систему теплоснабжения можно было перекрыть после пожара с целью её сохранения. Стоимость восстановительных работ определены исходя из материалов дела. Виды работ указаны только те, которые привели квартиру в состояние, в котором она находилась до частичного уничтожения пожара. Потолок, согласно технической документации указан, что отштукатурен, исходя из чего произведён расчёт. Согласно заключению эксперта крыша и стропильная система заменена. Объективные данные по замене перекрытий отсутствуют. Окна в квартире были деревянные, одно из которых было уничтожено пожаром, в связи с чем, подлежало замене, а остальные окна подлежали ремонту, то есть окрашиванию. Входная дверь с учётом повреждений подлежала замене. Исходя из фотографий дефектов межкомнатных дверей не обнаружено. Объективные данные тому, что веранда подлежала полностью перестроению - отсутствуют. На веранде произведена замена двери, крыши, перекрытия, обрешётки, кровли. Полы рассчитаны исходя из существовавшего до пожара покрытия древесно-волокнистыми плитами. По материалам дела пожар был на крыше, а не на полу.

Эксперт ФИО2, о допросе которого ходатайствовал истец и его представитель, извещённый о месте и времени не явился. Со слов эксперта Бачмановой Н.В эксперт ФИО2 занят на другом судебном заседании.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные ими доказательства, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В судебном заседании установлено, что истец Васильева В.А., ответчики Васильев Е.А. и Васильев И.А. являются собственниками по 1/3 доле в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Основанием возникновения права собственности, согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 13, 37,38) являются выданные им свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут неустановленное лицо умышленно, путем применения отрытого огня подожгло указанную квартиру. В результате пожара повреждена квартира и находящиеся в ней вещи на общую сумму 239 647 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <адрес> (квартира сторон) отсутствует крыша, стены коридора имеют следы горения.

Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО1 стоимость затрат на восстановление квартиры в жилом доме без учёта износа составляет 323 578 рублей, с учётом износа составляет 239,00 рублей.

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» № (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 830 000 рублей. Рыночная стоимость этой же квартиры до пожара (ДД.ММ.ГГГГ) по документам, имеющимся в материалах дела, составляет 510 000 рублей. Стоимость причинённого ущерба в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 000 рублей. Для восстановления квартиры в состояние до пожара (ДД.ММ.ГГГГ) необходимо выполнить следующие работы: демонтаж сгоревших конструкций кровли, пола, потолка, внутренних инженерных систем и коммуникаций; устройство пола; устройство внутренних перегородок; установку окон и дверей; устройство потолка; монтаж внутренних инженерных систем; внутреннюю чистовую отделку помещений.

Истцом Васильева В.А., являющимся одним из собственников квартиры, заменена крыша, перекрытия, стропильная система, кровля, заменены все окна, входная и межкомнатные двери, система водоснабжения и теплоснабжения, полы, проведены внутренние отделочные работы. На веранде поменял дверь, крышу, перекрытие, обрешётку, кровлю.

Произведённые работы ответчиками Васильевым И.А. и представителем ответчика Васильевым Е.И. не оспаривались. Более того, как они пояснили в судебном заседании после пожара Васильев В.А. предлагал им совместно восстановить сгоревшую квартиру, тем самым поставил их в известность о своих намерениях привести помещение в пригодное для проживание состояние. С 2009 года Васильев В.А. восстанавливал повреждённое в результате пожара недвижимое имущество. Ответчики Васильевы Е.А. и И.А. не препятствовали в восстановлении истцом квартиры.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности, оставшегося в состоянии после пожара, улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство строительно-отделочных работ, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что таковое согласие Васильевым В.А. от ответчиков получено, тем самым требования ч.3 ст. 245 ГК РФ соблюдены.

Как следует из экспертного заключения ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» № стоимость работ по восстановлению квартиры после пожара по состоянию на 2009 год составляет 190 000 рублей.

При этом, доводы истца и его представителя о том, что указанный размер является заниженным, а экспертом определены и учтены не все виды строительно-отделочных работ, которые были осуществлены Васильева В.А., суд считает несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств понесённых расходов по восстановлению квартиры после пожара, истцом суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств тому, что понесены расходы по восстановлению квартиры на сумму 323 578 рублей, на которой он настаивает. Кроме того, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара повреждена квартира и находящиеся в ней вещи на общую сумму 239 647 рублей, а из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире отсутствует крыша, стены коридора имеют следы горения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцом Васильева В.А. произведены неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и соблюден порядок использования этого имущества.

Вместе с тем, право собственности ответчиков, вопреки доводам истца, не может быть прекращено в полном объёме. В данном случае подлежат изменению размеры долей каждого из собственников, что допускал представитель истца, с учётом вышеуказанных обстоятельств.

Право на соответствующее изменение размера долей связывается с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Исходя из стоимости квартиры по состоянию на 2009 год - 510 000 рублей и стоимости произведённых затрат - 190 000 рублей, размер доли истца Васильева В.А. в праве собственности составляет 58/100, размер доли ответчика Васильева Е.В. в праве собственности составляет 21/100; размер доли ответчика Васильева И.А. в праве собственности составляет 21/100, тем самым требования Васильева В.А. подлежат частичному удовлетворению. Расчёт произведён следующим образом:

510 000-190 000=320 000;

320 000/3=106 666,66 - каждому, в том числе ответчикам;

190 000+106666,66=296 666,66 – истцу.

106 666,66 от 510 000 составляет 21 % или 21/100

296 666,66 от 510 000 составляет 58 % или 58/100.

При этом право собственности истца и ответчиков на 1/3 долю каждого в праве собственности на квартиру подлежит прекращению.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева В.А. к Васильеву Е.А., Васильеву И.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Васильева И.А., Васильева Е.А., Васильева И.А. по 1/3 доле каждого в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Признать право собственности за Васильева В.А. на 58/100 долей в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Признать право собственности за Васильевым Е.А., Васильевым И.А. на 21/100 долей в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, за каждым.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет составлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    О.В.Савина