Решение по делу № 33-1320/2020 от 26.02.2020

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 2-4442 /2019 г.

                                 № 33-1320/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В. и Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Моисеевой И.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 03 июня 2019 года, которым иск Моисеевой И.В. к Попову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 204,86 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6220 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения ответчика Попова А.А. и его представителя Ожегова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева И.В. предъявила к Попову А.А. иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 204,86 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6220 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований Моисеева И.В. указала, что 30.08.2017 перечислила на банковский счет Попова А.А. 300000 рублей в отсутствие договорных отношений, требование о возврате денег оставлено ответчиком без удовлетворения. Факт получения денег подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком иск не признан. Он пояснил, что данная денежная сумма является платой за поставку пиломатериалов в рамках договора между ООО «Л.» - поставщиком и ООО «ЛК.» - покупателем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Моисеева И.В. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Проверив законность решения суда, судебная коллегия усматривает следующие основания для его отмены и удовлетворения иска.

Установлено, что Моисеева И.В. со своего банковского счета на банковский счет Попова А.А. 30.08.2017 перечислила денежные средства в сумме 300000 рублей.

18.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, в которой указано, что 30.08.2017 ею были переданы денежные средства в сумме 300000 рублей с намерением сторон заключить договор займа. Однако в последующем договор займа не был заключен, в связи с чем просила возвратить ей неосновательное обогащение.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что предусмотренные законом основания для возврата неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку Моисеева И.В. перечислила ответчику деньги по несуществующему обязательству, добровольно, намеренно, что предполагает безвозмездность отношений.

    Судебная коллегия руководствуется следующими требованиями закона при разрешении спора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Эта норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонам не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 300000 рублей с банковского счета истца на банковский счет ответчика. Таким образом, истцом доказан факт получения ответчиком денег.

Позиция стороны ответчика о перечислении денег на основании сделок между юридическими лицами судебной коллегией отклонена, поскольку перевод осуществлен между двумя физическими лицами, а допустимых, достоверных доказательств, подтверждающий такой порядок оплаты пиломатериалов по указанной ответчиком сделке, им не представлено.

Более того, ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами сделки дарения либо перечисления денег истцом с целью благотворительности.

Наличие каких-либо обязательственных отношений между сторонами по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В этой связи согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на отправку почтой претензии в сумме 204,86 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6220 рублей, а также расходы на представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг на стадии суда первой и апелляционной инстанций, истцом понесены судебные расходы в размере 30000 руб.

Определяя размер взыскания в сумме 15000 рублей, судебная коллегия исходит из характера и сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости.

    Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 03 июня 2019 года отменить.

Вынести новое решение:

Взыскать с Попова А.А. в пользу Моисеевой И.В. неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 204,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6220 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Председательствующий

Судьи