Решение по делу № 2-56/2024 (2-1508/2023;) от 28.08.2023

Дело № 2-56/2024

УИД75RS0003-01-2023-002602-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2024 г.                                                                 г. Чита

       Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соронхоровой И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космачева Алексея Евгеньевича к администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Гришиной Марине Юрьевне, Гришину Владимиру Леонидовичу о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

      Космачев А.Е., в лице представителя Фомкиной Е.Ю., обратился в суд с указанным иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с требованиями о сохранении квартиры в многоквартирном жилом доме в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, мотивировав его тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 72,9 кв.м. Данным жилым помещением он владеет с 2021 года на основании договора дарения, жилой дом является многоквартирным жилым домом барачного типа 1936 года постройки. Ранее жилое помещение имело площадь 43,8 кв.м, однако в связи с тем, что для проживания его семьи площади квартиры не хватало, в августе 2021 года он пристроил кухню, котельную, санузел, ванную комнату. При этом, разрешительная документация на реконструкцию жилого дома не оформлялась. По заключению МП ППАП бюро «Геоплан» от 25.04.2023 г. строение отвечает требованиям «здания жилые одноквартирные». Реконструированная квартира площадью 72,9 кв.м соответствует противопожарным, экологическим и техническим требованиям, не нарушает права и законные интересы других лиц. Полагает, что квартиру возможно сохранить в реконструированном состоянии. Квартира является единственным его жильём, по праву принадлежит ему, он владеет квартирой открыто и добросовестно, не от кого не скрывает свои права на неё, владеет ей как совей собственностью. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, право на спорное имущество никто не предъявлял. Он оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания указанного имущества. Споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Просил: сохранить квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., площадью 72,9 кв.м в реконструированном состоянии; прекратить право собственности Космачева А.Е. на квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., общей площадью 43,8 кв.м.; признать право собственности за Космачевым А.Е. на квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., площадью 72,9 кв.м, в реконструированном состоянии.

Протокольным определением от 09 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа «Город Чита».

Протокольным определением от 15 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гришина М.Ю., Гришин В.Л.

Протокольным определением от 06 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа «Город Чита», Гришина М.Ю., Гришин В.Л., из числа третьих лиц исключены.

Протокольным определением от 10 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

Истец Космачев А.Е., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя Фомкину Е.Ю.

    Ответчики администрация городского округа «Город Чита», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направлены письменные отзывы на иск, при этом администрация городского округа «Город Чита» возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, комитет градостроительной политики направил письменный отзыв на иск.

Ответчики Гришина М.Ю., Гришин В.Л. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Фомкина Е.Ю. исковые требования поддержала.

          Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статей 11 и 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе путем признания права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано и в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: ..., находится одноэтажный четырехквартирный жилой дом с кадастровым номером ... 1961 года постройки, общей площадью 178,9 кв.м.

Истец Космачев А.Е. с 26 марта 2021 г. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и с 18 мая 2021 г. он же является собственником ? доли в праве собственности на это же жилое помещение, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 03 сентября 2023 г. Согласно Выписке из ЕГРН, площадь указанного жилого помещения составляет 43.8 кв.м. Собственником ... многоквартирном жилом доме по адресу: ... 25 февраля 2021 г., согласно выписке из ЕГРН от 14 ноября 2023 г., является Городской округ «Город Чита». Согласно Выписке из реестра муниципального имущества собственником квартир №... и 3 в названном жилом доме является ... «...». Выпиской из ЕГРН от 14 ноября 2023 г. также подтверждено право собственности ответчиков Гришиной М.Ю. и Гришина В.А. на жилое помещение по адресу: ... – по ? доле в праве собственности на жилое помещение.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом на запрос суда от ... жилое помещение, расположенное по адресу: ... не значится в реестре муниципального имущества. Из ответа ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите от 28 ноября 2023 г., зарегистрированных по месту жительства (пребывания) и (или) поставленных на учет лиц по адресу ... не значится.

Из представленного технического плана жилого помещения по адресу: ..., в результате реконструкции многоквартирного жилого дома к ... были пристроены новые помещения: коридор площадью 3,0 кв.м, санузел площадью 1,6 кв.м, ванная комната площадью 3,6 кв.м., кухня площадью 28,2 кв.м. В результате реконструкции площадь квартиры истца увеличилась до 72,9 кв.м. Таким образом, в процессе эксплуатации изменилась общая площадь объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеуказанного совместного постановления, следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании права собственности на самовольную постройку является выяснение следующих обстоятельств: не нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при этом существенность таких нарушений, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

На основании п. 29 ст. 5 Устава городского округа «Город Чита», принятого решение Думы городского округа от 25 мая 2017 г. № 53, администрация городского округа в лице ее органов и подразделений реализует, в числе иных, следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Как установлено судом, истцом разрешение на реконструкцию ... по адресу: ... не получено, следовательно, объект обладает признаками самовольной постройки.

Из заключения МП ППАП бюро «Геоплан» следует, что принятые при строительстве жилого дома технические решения по его устройству и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам. Рассматриваемое строение обеспечивает условия для проживания и пребывания людей согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений,              № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. Осмотром деформаций основания, несущих и ограждающих конструкций, влияющих на прочность и устойчивость, не выявлено. Обследуемое строение отвечает требованиям СП 54.113330.2016 «СНиП 31-01-2002 Здания жилые одноквартирные».

    ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» в своем заключении считает влияние на окружающую среду вышеуказанного объекта допустимым, дальнейшая его эксплуатация возможна при условии выполнения требований природоохранного законодательства.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» следует, что ... по адресу: ... соответствует требованиям п. 124, 127, 130 СанПиН 2.1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в условиях обычной эксплуатации.

    Согласно заключению Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», многоквартирный жилой дом 1961 года постройки общей площадью 178,9 кв.м расположен на земельном участке, правоустанавливающие документы на который не представлены. Общая площадь самовольно реконструированной квартиры № 4 составляет 72,9 кв.м. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утвержденным решением Думы городского округа «Город Чита» № 111 от 24.11.2022 г., индивидуальный жилой дом расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1), что соответствует условно разрешенному виду использования зон и не противоречит ст. 35 Градостроительного кодекса РФ.

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» проведено пожарно-техническое обследование жилого дома, расположенного по адресу: .... В результате обследования установлено, что объемно-планировочные организационные и конструктивные решения жилого дома удовлетворяют требованиям пожарной безопасности, за исключением противопожарного расстояния до надворной пристройки незавершенной строительством со стороны ....

Допрошенная в суде в качестве свидетеля старший инженер сектора исследовательских испытательных работ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» Б. Ю.Е. пояснила, что при обследовании жилого дома по адресу: ..., на земельном участке было установлено наличие недостроенной металлической конструкции, похожей на гараж. Сама ... соответствует противопожарным требованиям. Нарушена пожарная безопасность между квартирой ... и надворной постройкой в части расстояния - 2,7 метров. Между указанным жилым домом и соседними квартирами, домами противопожарная безопасность не нарушена.

Из пояснений представителя истца следует, что площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не позволяет размещать надворные постройки на расстоянии, которые определены Сводом правил в 2016 году.

Из пояснений свидетеля Б. Е.Ю. следует, что на земельном участке было установлено наличие недостроенной металлической конструкции. Согласно ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» горючие строительные материалы подразделяются на следующие группы:1) слабогорючие (Г1); 2) умеренногорючие (Г2); 3) нормальногорючие (Г3); 4) сильногорючие (Г4). Металлические конструкции относятся к группе Г1 (слабогорючие), что снижает возможность распространения пожара на квартиру истца.

С учетом обстоятельств того, что жилой дом расположен в зоне в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1), что соответствует условно разрешенному виду использования зон и не противоречит ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, построен более 62-х лет назад, реконструированный объект недвижимости не выходит за пределы земельного участка, в условиях сложившейся частной застройки произвести возведение каких-либо строений без нарушения противопожарных нормативных требований в большинстве случаев не представлялось возможным, суд приходит к выводу о том, что нарушение противопожарного разрыва между квартирой ..., принадлежащей истцу и принадлежащей ему же хозяйственной постройкой на земельном участке по адресу: ..., не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное нарушение не может быть отнесено к существенному.

Довод представителя ответчика – администрации городского округа «Город Чита» об уменьшение истцом размера общего имущества без согласия иных собственников, суд находит необоснованным, поскольку таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что признание права собственности на реконструированное жилое помещение по адресу: ..., в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, суд, с учетом баланса интересов сторон полагает возможным признать право собственности истца на спорную квартиру в реконструированном виде, поскольку произведенные истцом строительные работы не ухудшают техническое состояние несущих конструкций квартиры в целом и при этом существенно улучшают условия проживания в квартире истца и его семьи. Проведенные истцом работы по реконструкции квартиры не влияют на условия проживания третьих лиц в соседних квартирах, не нарушают права и законные интересы иных собственников смежных земельных участков, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При установленных обстоятельствах заявленные Космачевым А.Е. требования о сохранении принадлежащей ему квартиры в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом от 19 апреля 2023 г., подготовленным кадастровым инженером Першиной Е.Н., и признании за ним права собственности на реконструированный объект недвижимости подлежат удовлетворению.

    При этом, требования истца о прекращении его права собственности на объект недвижимости по адресу: ..., площадью 43,8 кв.м заявлены излишне, поскольку настоящее решение является основанием для внесения изменений в записи ЕГРН.

      Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

Исковые требования Космачева Алексея Евгеньевича к администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Гришиной Марине Юрьевне, Гришину Владимиру Леонидовичу о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости удовлетворить.

Сохранить объект недвижимого имущества - квартиру, общей площадью 72,9 кв. м, кадастровый ..., расположенную по адресу: ..., в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом от 19 апреля 2023 г., подготовленным кадастровым инженером Першиной Еленой Николаевной (уникальный реестровый номер в реестре саморегулируемых организаций кадастровых инженеров и дата внесения сведений о физическом лице в такой реестр 0940 от 26.05.2016 г.).

    Признать за Космачевым Алексеем Евгеньевичем (...) право собственности на реконструированный объект недвижимости – квартиру, общей площадью 72,9 кв. м, кадастровый ..., расположенную по адресу: ....

Решение суда является основанием для внесения изменений в запись ЕГРН.

      На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья                          Ж.Н. Лытнева

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.