ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-1686/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 11 мая 2021 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,
судей Ларионова Р.В., Палия А.Ю.,
с участием прокурора Сечко Ю.Д.,
осужденных Садовникова А.Н., Садовниковой Е.А.,
адвокатов Краевой Е.Н., Зыряновой Т.В.,
при секретаре Шевченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Садовникова А.Н. и его адвоката Краевой Е.Н., а также адвоката Зыряновой Т.В. в интересах осужденной Садовниковой Е.А. о пересмотре приговора Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 2 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, осужденных Садовникова А.Н., Садовникову Е.А. и адвокатов Краеву Е.Н., Зырянову Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Сечко Ю.Д., возражавшую по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 февраля 2020 г.
Садовников Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден:
– по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы,
– по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы,
– по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы,
– по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Садовникова Елена Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,
осуждена:
– по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы,
– по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы,
– по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы,
– по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Садовникову А.Н. и Садовниковой Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Садовникову А.Н., Садовниковой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей: Садовникову А.Н. – в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, с 3 по 5 августа 2017 г. и с 25 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Садовниковой Е.А. – в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, с 3 по 5 августа 2017 г. и с 25 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждена Николаенко З.Г., судебные решения в отношении которой не пересматриваются.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 2 июля 2020 г. приговор в отношении Садовникова А.Н. и Садовниковой Е.А. изменен в части зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ определено произвести зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей Садовникову А.Н. и Садовниковой Е.А. с 3 по 5 августа 2017 г. и с 25 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания Садовникову А.Н. – в исправительной колонии строгого режима, Садовниковой Е.А. – в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Садовников А.Н. считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что судом проигнорировано мнение прокурора о квалификации содеянного по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как единого продолжаемого преступления, что, по его мнению, свидетельствует о рассмотрении судом дела с обвинительным уклоном. Отмечает, что приговор не соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, поскольку в нем не приведены доказательства по каждому эпизоду преступной деятельности. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Краева Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Садовникова А.Н., считая их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основаны на предположениях. Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, поскольку в нем не приведен перечень всех доказательств. Обращает внимание на противоречивость проведенных в отношении Садовникова А.Н. 8 мая и 11 декабря 2018 г. судебных <данные изъяты> экспертиз. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении Садовникову А.Н. повторной судебно-<данные изъяты> экспертизы и признании доказательств недопустимыми. Утверждает, что материалы настоящего уголовного дела сфальсифицированы, поскольку они не соответствуют копиям материалов уголовного дела, представленным в обоснование ходатайства об избрании в отношении Садовникова А.Н. меры пресечения. Считает, что суд без достаточных к тому оснований не согласился с предложенной государственным обвинителем квалификацией содеянного осужденными по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, тем самым нарушил права последних. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Зырянова Т.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Садовниковой Е.А., считая их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку ходатайства стороны защиты судом проигнорированы. Указывает на нарушение права Садовниковой Е.А. на защиту, поскольку судом при наличии у нее защитника по соглашению, вопреки волеизъявлению последней, к участию в деле был допущен защитник по назначению. Утверждает, что доказательства по настоящему делу сфальсифицированы, а суд постановил приговор без учета результатов проводимой СУ СК РФ по Иркутской области по заявлению Садовниковых доследственной проверки. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что описание преступных деяний осужденных в приговоре не соответствует их описанию в обвинительном заключении. Утверждает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, поскольку закупщик «Тема» действовал по их указанию и под их наблюдением. Оспаривает справку № 87 от 1 августа 2017 г. об исследовании вещества, приобретенного закупщиком «Тема», утверждая, что никакого исследования не проводилось, а также постановление о назначении экспертизы от 16 августа 2017 г., отмечая, что наркотик был сдан в камеру-хранения, в связи с чем не мог быть представлен на экспертизу. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: результаты оперативно-розыскных мероприятий – поскольку рапорты оперативного сотрудника ФИО11 и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 1 августа 2017 г. не зарегистрированы; протокол осмотра предметов от 18 октября 2017 г. – ввиду отсутствия на каждой странице подписей понятых; протокол обыска от 3 августа 2017 г. – поскольку в нем участвовал ранее проводивший ОРМ оперуполномоченный ФИО11; протокол обыска от 3 августа 2017 г. – так как в нем подписан первый и последний листы; протокол допроса свидетеля ФИО12 – ввиду наличия в нем отличных друг от друга подписей свидетеля; заключение судебной почерковедческой экспертизы № 69 – в связи с не категоричностью выводов эксперта о выполнении подписи Садовниковой Е.А.; заключения физико-химических экспертиз № 602, № 626, № 635 – ввиду нарушения методик проведения исследований и проведения двух последних экспертиз в одно и то же время. Также полагает, что Садовниковой Е.А. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд обязан был применить ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не были проверены все доводы апелляционных жалоб и представления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рогов А.В. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.
Садовников А.Н. и Садовникова Е.А., каждый, признаны виновными в совершении трех сбытов наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Аргументы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку совокупности приведенных в приговоре доказательств, что недопустимо при обжаловании судебных решений в кассационном порядке.
Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.
Постановления о привлечении Садовникова А.Н., Садовниковой Е.А. в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение – требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено.
Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Виновность Садовникова А.Н. и Садовниковой Е.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний осужденных Садовникова А.Н., Садовниковой Е.А., Николаенко З.Г., данных в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей под псевдонимом ФИО32 а также ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, материалов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз – физико-химических, геноскопической, лингвистических, фоноскопической, почерковедческой, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.
Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.
Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, в материалах дела не содержится.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.
Несогласие осужденного Садовникова А.Н., его защитника и защитника осужденной Садовниковой Е.А. с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.
При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
Сведений о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, материалы дела не содержат.
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.
░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, – ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 – 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░