Решение по делу № 33-3231/2017 от 28.08.2017

Судья Чеглакова И.В. № 33–3231/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Давитадзе П. М., Шупенько Л. И., Давитадзе А. П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2017 г. по иску Зиненкова А. С. к Давитадзе П. М., Шупенько Л. И., Давитадзе А. П. о взыскании денежных средств по договору займа, признании мнимых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, встречному иску Давитадзе П. М. к Зиненкову А. С. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиненков А.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) он заключил с Давитадзе П.М. договор займа на сумму 1200000 руб. со сроком возврата до (...) под залог недвижимого имущества - объект незавершенного строительства площадью (...) кв.м, степень готовности 40%, расположенного по адресу: (...), кадастровый номер (...). Согласно п. 6 договора стороны согласовали, что заемщик - залогодатель не вправе распоряжаться заложенным имуществом без согласия займодавца - залогодержателя. Заемщик денежные средства в размере 1200000 руб. не возвратил. (...) Давитадзе П.М. продал заложенное имущество Шупенько Л.И., с которой проживает длительное время совместно без регистрации брака. Шупенько Л.И. (...) указанный объект подарила своему сыну Давитадзе А.П., являющемуся сыном Давитадзе П.М. Истец полагает, что договоры от (...) и (...) являются мнимыми сделками, совершенными с целью избежать обращения взыскания на объект недвижимости по обязательствам Давитадзе П.М. Также истец в 2014 г. за свой счет произвел строительные работы в отношении объекта недвижимости - 4-секционного дома, расположенного по адресу: (...). В ходе ранее рассмотренного спора с ответчиками судом было установлено наличие у ответчика Давитадзе П.М. обязательств по возврату Зиненкову А.С. в связи со строительством дома 1200000 руб. Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил: взыскать с Давитадзе П.М. сумму основного долга по договору займа от (...) в размере 1200000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (...) по (...) в размере 252441,10 руб.; неосновательное обогащение в размере 1205801 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (...) по (...) в размере 292932,01 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения; признать мнимой сделкой договор купли-продажи жилого дома от (...), заключенный между Шупенько Л.И. и Давитадзе П.М.; признать мнимой сделкой договор дарения жилого дома от (...), заключенный между Шупенько Л.И. и Давитадзе А.П.; применить последствия недействительности сделок путем возврата Давитадзе П.М. указанного объекта недвижимости, расположенного по адресу: (...).

Давитадзе П.М. обратился в суд со встречным иском к Зиненкову А.С. по тем основаниям, что денежные средства в сумме 1200000 руб. ему не передавались, договор займа от (...) является безденежным. В обоснование заявленных требований сослался на обстоятельства, установленные решением суда в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-7819/2016, которым договор займа от (...) на сумму 1200000 руб., подписанный Зиненковым А.С. и Шупенько Л.И., был признан незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РК, Изотов Э.Е., Алексеенко А.В., Новак И.В.

Решением суда исковые требования Зиненкова А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Давитадзе П.М. в пользу Зиненкова А.С. задолженность по договору займа в сумме 1200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 226271,32 руб., сумму неосновательного обогащения 301450,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 72960,45 руб., всего 1800682,02 руб., расходы по государственной пошлине 17203,41 руб.; признал договор купли-продажи от (...) жилого дома, расположенного по адресу: (...), заключенный между Давитадзе П.М. и Шупенько Л.И., недействительным; признал договор дарения от (...) жилого дома, расположенного по адресу: (...), заключенный между Шупенько Л.И. и Давитадзе А.П., недействительным; применил последствия недействительности сделок путем возврата имущества - объекта незавершенного строительством, кадастровый номер (...), расположенного по адресу: (...), в собственность Давитадзе П.М. В остальной части иска отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Давитадзе П.М. отказано.

С таким решением суда не согласны Давитадзе П.М., Шупенько Л.И., Давитадзе А.П., в апелляционной жалобе их представитель Молодежников В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что имеет место двойное взыскание одной и той же суммы - как займа и как неосновательного обогащения, так как обязательства связаны со строительством дома. Законных ограничений в распоряжении объектом недвижимого имущества у Давитадзе П.М. не имелось. Сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная (...) между Давитадзе П.М. и Шупенько Л.И., являлась возмездной. Шупенько Л.И. следует признать добросовестным приобретателем. Договор дарения недвижимого имущества (жилого дома), заключенный (...) между Шупенько Л.И. и Давитадзе А.П., был совершен добровольно, признаки, указывающие на мнимость сделки, отсутствуют. Таким образом, суд ошибочно признал указанные сделки мнимыми и недействительными. При применении последствий недействительности сделки суд указал статус объекта завершенного строительства как незавершенный. Факт затрат Зиненковым А.С. денежных средств на строительство объекта по адресу: РК, (.....) не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков. Зиненков А.С. не лишен возможности возвратить свое имущество в натуре. Полагает, что при разрешении спора суду следовало применить положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и установленные апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РК от 20.12.2016.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зиненкова А.С. Ильина Е.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители Давитадзе П.М., Шупенько Л.И., Давитадзе А.П. - Молодежников В.В. и Сорокин А.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Зиненков А.С., его представители Ильина Е.П. и Соловьева С.Ю. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что (...) между Зиненковым А.С. (займодавец) и Давитадзе П.М. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1200000 руб. на срок до (...) в целях финансовой стабилизации. Договор займа является беспроцентным. В обеспечение обязательств по указанному договору Давитадзе П.М. предоставил Зиненкову А.С. в залог объект незавершенного строительства площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (...), кадастровый номер объекта (...). В п. 6 договора займа стороны согласовали, что Давитадзе П.М. не вправе распоряжаться указанным имуществом без согласия Зиненкова А.С. Залог недвижимого имущества в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ЕГРН зарегистрирован не был. Указанный объект недвижимости фактически является блок-секцией, расположенной в 4-секционном доме.

Согласно абзц. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается подписями сторон в договоре займа и в акте приема-передачи денежных средств. Ссылка представителей Давитадзе П.М. в подтверждение доводов о безденежности договора займа на материалы гражданского дела № 2-7819/2016 по иску Зиненкова А.С. к Шупенько Л.И. о взыскании долга является несостоятельной, поскольку предметом указанного спора являлся иной договор займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от (...), не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Зиненкова А.С. о взыскании с Давитадзе П.М. суммы займа 1200000 руб. и отказал Давитадзе П.М. в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным.

Требование Зиненкова А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (...) по (...) основаны на положениях ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ и правомерно удовлетворены судом частично в сумме 226271,32 руб., с учетом указанного в решении суда расчета.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...), (...) Давитадзе П.М. продал Шупенько Л.И., с которой проживает совместно без регистрации брака. В (...) г. Шупенько Л.И. зарегистрировала права на указанный объект недвижимости как на жилой дом (кадастровый номер (...)). Шупенько Л.И. (...) подарила указанный объект недвижимости своему сыну Давитадзе А.П.

Таким образом, имея неисполненные обязательства перед Зиненковым А.С. и будучи ознакомленным с п. 6 условий договора займа от (...), Давитадзе П.М. произвел отчуждение указанного объекта недвижимости в пользу Шупенько Л.И., которая оформила сделку дарения относительно данного имущества после обращения Зиненкова А.С. в суд к ней с иском о взыскании долга.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла указанных положений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Из пояснений Шупенько Л.И., данных ею при рассмотрении гражданского дела № 2-7819/2016 по иску Зиненкова А.С. к Шупенько Л.И. о взыскании денежных средств по договору займа, следует, что они с Давитадзе П.М. с 1994 г. жили вместе, имеют общего ребенка. Блок-секцию строили для себя, в этой связи не возникал вопрос о том, в чьей собственности будет указанная блок-секция. Поскольку у Давитадзе П.М. были какие-то проблемы, то блок-секция была переоформлена на Шупенько Л.И. А отчуждение блок-секции в пользу сына Давитадзе А.П. было связано с тем, что Зиненков А.С. обратился к ней с иском. При этом Шупенько Л.И. опасалась, что все имущество могут забрать судебные приставы (протокол судебного заседания от (...)). Давитадзе П.М. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела ссылался на то, что принимает меры для продажи данной блок-секции, то есть осуществляет права в отношении данной блок-секции как собственник (протокол судебного заседания от (...)).

Установив факт заключения оспариваемых сделок по отчуждению недвижимого имущества при указанных обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к обоснованному выводу о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества первоначальному владельцу – Давитадзе П.М.

Зиненковым А.С. также заявлено требование о взыскании с Давитадзе П.М. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 1205801 руб., затраченных им на строительство в 2014 г. 4-секционного дома по адресу: РК, (.....).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ допускают возврат неосновательно полученного имущества в форме его действительной стоимости.

Из апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда РК от 20.12.2016 следует, что Давитадзе П.М., Изотов Э.Е., Алексеенко А.В. и Зиненков А.С. осуществляли строительство жилого дома, состоящего из 4-х секций по (.....) в (.....). На основании договоров купли-продажи, заключенных в 2014 г. с Изотовым Э.Е., каждый из участников строительства оформил право собственности на свою секцию дома как на объект незавершенного строительства. В частности, на основании договора купли-продажи от (...) Давитадзе П.М. являлся собственником объекта незавершенного строительства площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...). Строительство дома должен был закончить Давитадзе П.М., но фактически Зиненков А.С. в период с июня по октябрь 2014 г. осуществлял строительство указанного дома. При этом Давитадзе П.М. имел обязательства по возмещению денежных средств, затраченных Зиненковым А.С. на строительство дома.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и оспариванию не подлежат.

Из пояснений Шупенько Л.И., данных ею при рассмотрении гражданского дела № 2-7819/2016 по иску Зиненкова А.С. к Шупенько Л.И. о взыскании денежных средств по договору займа, следует, что Зиненков А.С. и Давитадзе П.М. в 2014 г. приняли решение о том, что в строительство дома надо вложить 900000 руб. (протокол судебного заседания от (...)). Давитадзе П.М. подтвердил наличие у него обязательств перед Зиненковым А.С. по возврату денежных средств в связи со строительством дома (протокол судебного заседания от (...)).

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении данного искового требования и взыскании с Давитадзе П.М. в пользу Зиненкова А.С. в качестве неосновательного обогащения 301450,25 руб. (1/4 от 1205801 руб.), так как Зиненков А.С. осуществлял строительство всего 4-секционного дома, в котором лишь одна блок-секция принадлежала Давитадзе П.М.

Требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, заявленное Зиненковым А.С., основано на положениях п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворено судом частично в сумме 72960,45 руб. в соответствии с указанным в решении суда расчетом.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем при разрешении спора суд допустил арифметическую ошибку в расчете расходов, подлежащих возмещению истцу. Так, в абзаце 2 резолютивной части решения суда следует указать сумму расходов по государственной пошлине 14603,08 руб., вместо 17203,41 руб. Также судом допущены описки в абзацах 3 и 5 резолютивной части решения суда относительно указания спорного объекта недвижимости как жилого дома и объекта незавершенного строительства. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, не изменяя решения суда по существу, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные судом описки и арифметическую ошибку.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску о том, что сделки в отношении объекта недвижимости не являются мнимыми и недействительными, так как ограничений на распоряжение имуществом не имелось, а Шупенко Л.И. являлась добросовестным приобретателем, при установленных судом обстоятельствах совершения данных сделок судебная коллегия отклоняет.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Зиненков А.С. не лишен возможности возвратить свое имущество в натуре, а не путем взыскания неосновательного обогащения, основана на неверном толковании норм права. Учитывая, что Зиненковым А.С. были оплачены строительные работы в отношении дома, включающие установку окон, внутреннюю отделку помещений, то возврат неосновательно полученного имущества в форме его стоимости следует признать надлежащим способом защиты нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что имеет место двойное взыскание одной и той же суммы - как займа и как неосновательного обогащения, не нашли своего подтверждения в суде.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является верным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Давитадзе П. М., Шупенько Л. И., Давитадзе А. П. - без удовлетворения.

В абзаце 2 резолютивной части решения суда указать сумму расходов по государственной пошлине 14603,08 руб., вместо 17203,41 руб.

В абзаце 3 резолютивной части решения суда указать «объект незавершенного строительства», вместо «жилой дом».

В абзаце 5 резолютивной части решения суда указать «объект недвижимости», вместо «объект незавершенного строительства».

Председательствующий

Судьи