Решение по делу № 2-3146/2018 от 05.04.2018

Дело № 2 – 3146\18

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Левчук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Иванова Ростислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Иванов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 18.01.18 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта госномер №, принадлежащего ему на праве собственности, Сааб 900 госномер № и ВАЗ – 21099 госномер № под управлением Сироты Д.А., который был признан виновным в ДТП. Он обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в сумме 117400 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой, он организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости ремонта, ответчику была направлена претензия. ПАО СК «РГС» произвело доплату страхового возмещения в размере 17459.82 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 52718.18 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф.

    Определением от 06.04.18 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено АО «АльфаСтрахование».

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика исковые требований не признала, указав, что страховой случай не имел место и отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

    Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Установлено, подтверждено документально, что Иванову Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта госномер №

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из административного материала, 18.01.18 г. было оформлено дорожно – транспортное происшествие с участием водителей Сироты Д.А., Гизатулина В.С., Ковалева С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, на 45 км. автодороги Липецк – Данков Сирота Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099 госномер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Сааб 900 госномер № под управлением Гизатулина В.С., который двигался по главной дороге, и допустил столкновение с ним.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, участником ДТП был также Ковалев С.В., управлявший автомобилем Лада Гранта госномер №.

В письменных объяснениях, которые имеются в административном материале, Сирота Д.А. указал, что он двигался на автомобиле ВАЗ – 21099 со стороны Сахарного завода в сторону г. Липецка. На перекрестке не уступил дорогу автомобилю Сааб и допустил с ним столкновение: левым углом бампера ударил правую сторону Сааба. После столкновения Сааб выехал на полосу встречного движения и ударил в левый бок движущейся в сторону г. Данкова автомобиль Лада Гранта, после чего он опрокинулся в кювет.

Гизатулин В.С. указал, что на автомобиле Сааб двигался в сторону г. Липецка. Автомобиль ВАЗ не уступил ему дорогу и допустил столкновение, повредив правую сторону автомобиля. При столкновение автомобиль повело влево, он ударил автомобиль Лада Гранта, который двигался во встречном направлении. Автомобиль Лада Гранта съехал с дороги и перевернулся.

В письменных объяснениях Ковалева С.В. указано, что он двигался на автомобиле Лада Гранта в сторону г. Данкова. На перекрестке автомобиль ВАЗ не уступил дорогу автомобилю Сааб и ударил его в левый бок, после чего автомобиль Сааб, выехав на полосу встречного движения, ударил его автомобиль в левый бок, он перевернулся в кювет.

В судебное заседание третьи лица – участники ДТП не явились, дополнительных объяснений по обстоятельствам ДТП не дали.

Представитель истца по обстоятельствам ДТП также объяснений не дал.

Согласно схеме автомобиль Сааб двигался по главной дороге по направлению со стороны г. Данкова в сторону г. Липецка. Автомобиль ВАЗ – 21099 выезжал со стороны Сахарного завода, по ходу движения установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». В районе выезда на главную дорогу произошло столкновение транспортных средств. Ширина проезжей части автодороги Липецк – Данков составляет, согласно схеме ДТП, 8 м. После столкновение автомобиль Сааб, как указано на схеме, изменяв траекторию движения, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, который двигался во встречном направлении. При этом, определить, что столкновение произошло на полосе движения в сторону г. Данков, исходя из схемы, не представляется возможным, т.к. замеры расстояния в этой части не произведены. Автомобиль Лада Гранта расположен за пределами дороги, находится на левом боку. Автомобиль ВАЗ 21099 расположен в районе выезда на дорогу, а автомобиль Сааб – на правой обочине по ходу своего движения, в районе остановки общественного транспорта. Осколки стекла, пластика и т.д. на месте происшествия не зафиксированы.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении на автомобиле ВАЗ – 21099 имелись повреждения переднего бампера; на автомобиле Сааб – переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней блок – фары, правых передней и задней двери, заднего правого крыла, передней левой двери, капота, повторителя, поворота левого крыла; на автомобиле Лада Гранта – повреждения капота, крыши, лобового стекла, передних и задних левых и правых крыльев, задних левых правых дверей, зеркала заднего вида, задней левой стойки, задней двери, двух стекол передних дверей, переднего бампера.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «АльфаСтрахование», договор был заключен 14.09.17 г.

Из выплатного материала следует, что 24.01.18 г. заявление представителя Иванова Р.М. о страховой выплате с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «РГС».

Согласно ст. 12 п.п. 15, 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

24.01.18 г. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, составлена смета стоимости ремонта, и, согласно платежному поручению, 12.02.18 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 117400 руб.

21.03.18 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения ИП Скарюкина М.М., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Лада Гранта составит 164500 руб., утрата товарной стоимости – 23078 руб.

29.03.18 г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 17459.82 руб.

По сведениям ГИБДД автомобиль Лада Гранта неоднократно был участником ДТП, в том числе 05.12.17 г.

Между сторонами возник спор относительно объёма повреждений транспортного средства, по делу была назначена трасологическая, авто – товароведческая экспертиза для определения вероятности повреждения транспортного средства при заявленных обстоятельствах.

    Согласно заключению экспертов Липецкого филиала ФБУ «ВРЦСЭ МЮ РФ» повреждения автомобиля Лада Гранта, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и актах осмотров, не могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП, т.к. заявленные обстоятельства возникновения ДТП и опрокидывание автомобиля Лада Гранта являются технически несостоятельными, т.к. механизмы образования повреждений на ТС не сопостовимы между собой по объёму, степени выраженности, направлению образованию, а опрокидывание автомобиля Лада произошло при его поперечном смещении без движения в продольном направлении.

    Экспертами было произведено сопоставление повреждений транспортных средств     ВАЗ – 21099 и Сааб. При осмотре фотоизображений автомобиля ВАЗ – 21099 было установлено, что лицевая часть левого угла переднего бампера объёмных повреждений в виде следов потертостей следов задиров, нарушения целостности в виде излома (что характерно для заявленного столкновения левым углом переднего бампера автомобиля ВАЗ) не имеет. Имеются криволинейные следы светлого оттенка, идентифицировать механизм образовании которых не представилось возможным по причине малого разрешения фотоизображения. Форма и характер повреждений автомобиля ВАЗ, зафиксированных на фотографиях, по механизму образования не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Столкновение указанных транспортных средств с технической точки зрения не имело место.

    Доводы представителя истца о необходимости проведения повторной экспертизы, т.к. эксперт не рассматривал вероятность столкновения автомобилей Сааб и Лада Гранта, указав, что это не имеет логического смысла, не могут повлиять на выводы суда.

    Экспертами исследовался заявленный механизм ДТП в целом, проведено исследование повреждений автомобиля Лада Гранта, его расположения и обстоятельств заявленного столкновения, что позволило сделать вывод о невозможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах. На фотографиях с места происшествия отсутствуют следы заноса (съезда) автомобиля до его конечного положения. Перед автомобилем на земле имеется осыпь стекла, что может свидетельствовать о его поперечном опрокидывании без продольного смещения (без смещения вперед), т.е. в момент опрокидывания автомобиль находился в статичном (неподвижном) состоянии.

    Два параллельных следа поперечного смещения по откосу обочины, идущие в направлении опрокинуто автомобиля, расположены перпендикулярно проезжей части, что также может свидетельствовать об отсутствии движения автомобиля в продольном направлении.

    Механизмы образования повреждений на транспортных средствах не сопоставимы между собой по объёму, степени выраженности, направлению образования. Опрокидывание автомобиля Лада произошло при его поперечном смещении без движения в продольном направлении.

    Начало образования трасс на левом переднем крыле автомобиля Лада Гранта происходит без деформации лицевой части налево, что может свидетельствовать о перемещении левой габаритной плоскости автомобиля вдоль статически расположенного объекта. Повреждения левого переднего крыла носят накопительный характер (имеют противоположное направление образования). Передняя часть передней правой двери имеет повреждения в виде следов задиров с наслоением вещества красного цвета.

    Заключение эксперта мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное исследование проведено лицом, имеющим специальные познания в области трасологии, а также достаточный стаж для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертам были представлены данные осмотров поврежденного транспортного средства, фотографии с места происшествия, административный материал, материалы гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

    Доводы представителя истца о том, что экспертам были предоставлены фотографии автомобиля ВАЗ с места происшествия плохого качества, не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы или вызова эксперта в суд, поскольку экспертное исследование и выводы экспертов основаны не только на фотографиях автомобиля ВАЗ – 21099, а на всем объёме предоставленного материала. Представитель истца объяснил, что иными данными, сведениями об обстоятельствах ДТП не располагает. Имеющиеся материалы были подвергнуты экспертному исследованию.

Совокупность представленных доказательств по делу (данных административного материала, заключение экспертов, фотографии места происшествия) позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль Лада Гранта, принадлежащий истцу, был поврежден не в результате заявленного страхового случая, а при иных событиях. У страховщика не возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю от 18.01.18 г.

    Не имеет правого значения и не является основанием для безусловного удовлетворения исковых требований то обстоятельство, что страховщик произвел выплату страхового возмещения. Наличие постановления по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для суда, и не может быть положено в основу решения в качестве бесспорного доказательства.

    Учитывая, что права истца не были нарушены ПАО СК «Росгосстрах», не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

    Исковые требования Иванова Р.А. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Иванова Р.А. подлежат взысканию в пользу ФБУ «ВРЦСЭ МЮ РФ» расходы по оплате экспертизы в сумме 17589 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17589 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░ 17.09.18 ░.