Решение по делу № 11-33/2021 от 22.01.2021

м.с. Филипенко С.В.                        дело № 11-33/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2021 г.                                                                         г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Волжского    Волгоградской     области по иску Марушко О.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 27 декабря 2019 г. исковые требования Марушко О.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Марушко О.В. взысканы страховое возмещение 10800 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 5400 рублей, расходы по оценке ущерба 3700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы 750 рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов 640 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей.

С САО «ВСК» в доход бюджета г. Волжский Волгоградской области взыскана госпошлина 732 рубля, в пользу ООО «КОНСТАНТА» взысканы расходы по проведению экспертизы 29 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением представитель ответчика САО «ВСК» Ускова А.Г. подала в суд апелляционную жалобу, на данное решение, указав в обосновании своих доводов, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что обязательства страховщика были исполнены надлежащим образом и в установленные законом сроки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Просила отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований Марушко О.В. отказать.

Истец Марушко О.В., представитель ответчика САО «ВСК», извещенные о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что истец Марушко О.В. является собственником транспортного средства - <...>

"."..г. <...> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К. управлявшего автомобилем <...> и автомобиля истца <...> в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.

    Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК».

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

    Признав данное событие страховым случаем, ответчик "."..г. выдал истцу направление на ремонт в ООО «Инвест-Ком» на сумму восстановительного ремонта.

"."..г. от истца ответчику поступила претензия о несогласии с проведением восстановительного ремонта.

    На основании п.21 ст.12 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате "."..г.

    Направление на ремонт транспортного средства выдано страховщиком "."..г., то есть в установленный законом срок.

    При этом вывод суда первой инстанции о несогласовании размера страхового возмещения, содержащегося в направлении на ремонт, является ошибочным.

    В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой     технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положения абзаца второго пункта 19настоящей статьи (п.15.1 ст12 Закона об ОСАГО).

    Как следует из разъяснений, данных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

    Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, в при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения –в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).

    Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 п.17 ст.12. Закона об ОСАГО).

    Как следует из материалов дела, истцу выдано направление на ремонт.

    Доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

    В ответе страховщика на претензию потерпевшему так же разъяснено о форме выплаты страхового возмещения (путем организации ремонта поврежденного транспортного средства), а также что в случае, если при проведении осмотра транспортного средства был не в полном объеме определен необходимых ремонтных воздействий, СТОА будет направлено в САО «ВСК» соответствующее согласование с целью проведении кузовного ремонта надлежащего качества в соответствии с требованиями технологии восстановительного ремонта автомобилей, истцу предложено представить транспортное средство на СТОА, воспользовавшись выданным направлением на ремонт.

    Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличие которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п.1 ст.308.3 ГК РФ).

    Мировой судья, в обжалуемом решении сослался на п.13. ст.12 Закона об ОСАГО, указал что поскольку после получения претензии истца о несогласии с ремонтным воздействием ответчик нарушил обязанность по проведению независимой экспертизы (оценки) с обязательным осмотром транспортного средства, истец вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

    Однако положения указанной правовой нормы прямо не предусматривают, что при нарушении страховщиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты натурального ремонта, потерпевший вправе в одностороннем порядке потребовать исполнения обязательства в денежной форме.

    Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ответчиком заключен "."..г., исходя из требований п.п. 15.1-15.3,16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а так же правовой позиции, изложенной в п.п. 57,58,60,65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., страховое возмещение, по общему правилу, может быть осуществлено только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

При рассмотрении данного дела мировым судьей не установлено ни одного из предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО случая, позволяющего изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Принятым мировым судьей решением допущено изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную без ссылок на норм права, в силу которой в данном случае в исключение из общего правила страховая выплата может быть осуществлена в денежной форме.

Таким образом судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения.

    Поскольку обязательства страховщика САО «ВСК» был исполнены надлежащим образом и в установленные законом сроки, само по себе увеличения суммы страхового возмещения не является основанием для изменения формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, то требования истца Марушко О.В. о выплате страхового возмещения являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

    В связи с изложенным суд считает необходимым отказать истцу Марушко О.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а так же в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 27 декабря 2019 года – отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Марушко О.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонам в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.

Судья:

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Судья: