Решение по делу № 22-1264/2019 от 13.03.2019

Судья Федоренко В.А. дело № 22-1264/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 апреля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Соловьева В.К.

судей Павловой М.В., Руппель Е.Н.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.

осуждённого Лысенко А.В.

защитника осуждённого – адвоката Мясникова Е.И., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Панчехиной И.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Лысенко А.В. - адвоката Мясникова Е.И. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 29 января 2019 года, в соответствии с которым

Лысенко А. В., <.......>,

осуждён по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки, в сумме 14000000 (четырнадцать миллионов) рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого Лысенко А.В. и защитника – адвоката Мясникова Е.И., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

у с т а н о в и л

Лысенко А.В. дал взятку в крупном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено Лысенко А.В. при установленных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся оперуполномоченным службы экономической безопасности УФСБ России по Волгоградской области, в его полномочия входило, в том числе, выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, отнесённых к ведению органов безопасности, т.е. ФИО1 осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом.

В связи с проведением с ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО1 мероприятий по проверке соблюдения требований природоохранного законодательства при обращении с отходами производства в отношении ПК <.......> на территории <адрес> и выявления нарушений законодательства со стороны ООО <.......> ДД.ММ.ГГГГ у Лысенко А.В. возник умысел на дачу взятку оперуполномоченному ФИО1 за прекращение последним оперативно-розыскного дела и ненаправление полученных результатов в следственные органы.

ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.В., реализуя свой преступный умысел, договорился с ФИО1 о встрече на автомобильной парковке ресторана быстрого питания <.......> где предложил ему лично получить взятку в размере 200000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 12 часов 15 минут до 13 часов 05 минут, Лысенко А.В., встретившись по предварительной договорённости с оперуполномоченным ФИО1 на автомобильной парковке музея <.......> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в салоне автомашины, умышленно, из корыстных побуждений, лично передал оперуполномоченному ФИО1 действующему под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по Волгоградской области, взятку в виде денег в сумме 200000 рублей, что образует крупный размер, за совершение последним заведомо незаконного бездействия – за прекращение оперативно-розыскного дела в отношении ООО <.......> и за ненаправление результатов ОРД в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании. После передачи денежных средств Лысенко А.В. был задержан сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области.

В судебном заседании Лысенко А.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панчехина И.В., не оспаривая выводов о доказанности виновности Лысенко А.В. в совершении инкриминируемого деяния, находит приговор суда незаконным ввиду несправедливости в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Лысенко А.В. наказания. Указывает, что Лысенко А.В. совершено особо тяжкое преступление, с использованием служебного положения, с учётом сведений о личности осуждённого, приходит к выводу о невозможности назначения ему самого мягкого наказания в виде штрафа. Просит изменить приговор суда и назначить Лысенко А.В. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 2000000 рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Лысенко А.В. - адвокат Мясников Е.И. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Лысенко А.В. наказание, указывая, что приговор постановлен без учёта того, что Лысенко А.В. признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся, обратился с явкой с повинной. Кроме того, Лысенко А.В. характеризуется положительно, совершил преступление впервые, имеет многочисленные грамоты и поощрения, страдает тяжёлым заболеванием. Полагает, что суд, перечислив имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, фактически не в полной мере учёл их, в том числе и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осуждённого Лысенко А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспаривается.

Виновность Лысенко А.В. в даче взятки в крупном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого Лысенко А.В. об обстоятельствах совершённого им преступления, показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3 об известных им по делу обстоятельствах, а также другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, причастность Лысенко А.В. к даче взятки в крупном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, прокурором, осуждённым, участниками судебного разбирательства, не оспариваются.

Показаниям осуждённого и свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действия Лысенко А.В. квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспариваются.

Наказание Лысенко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории особо тяжких; данных о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Волгограда, где характеризуется положительно, имеет неоднократные грамоты и поощрения, на профилактических учётах не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание осуждённому обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие явки с повинной, совершение преступления впервые, имеющееся тяжкое заболевание.

Отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда первой инстанции о возможности исправления Лысенко А.В. без изоляции от общества обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела наказание в виде штрафа в доход государства может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Лысенко А.В. наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное наказание предусмотрено санкцией ч.4 ст.291 УК РФ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем утверждения апелляционного представления прокурора о необоснованном назначении осуждённому самого мягкого из предусмотренных законом видов уголовного наказания являются несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Лысенко А.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ч.6 ст.15, 64, ст.73 УК РФ, уменьшения размера штрафа, установленного судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Мясникова Е.И., основания для снижения размера штрафа, назначенного Лысенко А.В. в качестве уголовного наказания, отсутствуют, так как все сведения о личности осуждённого, указываемые защитником в апелляционной жалобе, получили правильную оценку суда. Кроме того, определяя размер штрафа в размере 70-ти кратной суммы взятки, суд первой инстанции изучил сведения о личности Лысенко А.В., его семейном и материальном положении, наличии у него иждивенцев, совокупного ежемесячного дохода, принадлежащего имущества, возможности получения средств для уплаты штрафа в доход бюджета.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, с доводами апелляционной жалобы защитника – адвоката Мясникова Е.И. о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Кроме того, в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому Лысенко А.В. наказания по п. «б» ч.4 ст.291УК РФ в виде штрафа в доход государства, надлежаще мотивировав его в приговоре.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания иные влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное осуждённому наказание как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд принял во внимание требования ч.5 с.72 УК РФ, с учётом того, что в период предварительного следствия, судебного разбирательства, до вступления приговора суда в законную силу, к Лысенко А.В. была применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого Лысенко А.В. – адвоката Мясникова Е.И. и апелляционного представления государственного обвинителя Панчехиной И.В. не имеется, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 29 января 2019 года в отношении Лысенко А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Лысенко А.В. – адвоката Мясникова Е.И. и апелляционное представление государственного обвинителя Панчехиной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённый Лысенко А.В. под стражей не содержится